BRITO GRAMAJO LUIS SEBASTIAN c/ MUNICIPALIDAD DE FAMAILLA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Luis Sebastián Brito Gramajo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Famaillá.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Varios rubros derivados de la muerte del padre en accidente del 06-05-2001 (daños y perjuicios), sueldos impagos, indemnización por accidente de trabajo del 27-04-1999 (pérdida de visión de un ojo), y gastos de luto y sepelio.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar al recurso de casación de la actora, se casa en todas sus partes la sentencia de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo (fs. 296/298 vta. de fecha 18-02-2010), dejándola totalmente sin efecto, y se remiten los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado. Se imponen las costas de la instancia casatoria; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del escrito de demanda surje que Luis Sebastián Brito Gramajo, invocando su calidad de hijo del muerto en el accidente de fecha 06-5-2001, reclama distintos rubros que la demandada supuestamente adeudaría a su difunto padre en concepto de sueldos impagos, indemnización por un accidente de trabajo ocurrido el 27-4-1999, en el que habría perdido la visión de un ojo; accidente de trabajo de fecha 06-5-2001 que le costó la vida, y gastos de luto y sepelio.

...

En suma, la sentencia se ha limitado a analizar y resolver sobre la presunta responsabilidad de la accionada en el denunciado accidente de trabajo de fecha 06-5-2001 en el que aconteció el óbito del progenitor del actor, omitiendo considerar otras pretensiones como la supuesta deuda municipal en concepto de sueldos impagos, indemnización por un accidente de trabajo ocurrido el 27-4-1999, donde habría perdido la visión de un ojo y pago de gastos de luto y sepelio, por lo que la denuncia del recurrente de que su aplicación en el caso resulta conculcatoria del principio de congruencia, debe acogerse.

Por las razones expresadas, el agravio del actor en lo que a esta primera cuestión se refiere, resulta procedente; por lo tanto corresponde hacer lugar al recurso de casación y dejar sin efecto la sentencia en crisis en todas sus partes conforme a la siguiente doctrina legal: 'Corresponde descalificar como acto jurisdiccional válido, la sentencia que, vulnerando el principio de congruencia, omite considerar y resolver la totalidad de las pretensiones y oposiciones incoadas por las partes en la demanda y en el responde'.

Atento a la precedente conclusión anulatoria total que infiero respecto a la sentencia en crisis, resulta inoficioso adentrarme en la consideración de las restantes cuestiones planteadas por la parte actora. REMITIR estos actuados a la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento conforme al juicio prudencial del Tribunal de mérito si, en la especie, con arreglo a todas las probanzas producidas y procesalmente válidas, se ha configurado o no el supuesto fáctico mentado por la actora."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de los Dres. René Mario Goane, Antonio Daniel Estofán y Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhiriendo al voto preopinante).