SUAREZ DORA DEL VALLE c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS INC. PROMOV. POR LA PARTE ACTORA SOB. BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS

¿Quién es el actor?

Suárez Dora del Valle (parte actora).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (acción principal: Daños y perjuicios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En esta instancia se recurre de casación contra la sentencia Nº 576 del 27-11-2009 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Sala II, que resolvió un incidente promovido por la actora sobre beneficio para litigar sin gastos y distribuyó las costas por su orden.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por la actora; se impusieron a la actora las costas de la instancia extraordinaria local; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo inherente a la competencia funcional de esta Corte por su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, el pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de casación incoado, corresponde entrar a su tratamiento.

Sobre el particular destaco que, si bien ha sido interpuesto en término (cfr. fs. 150 y 158 vta.), el acto judicial impugnado no constituye una sentencia definitiva ni se equipara a tal, en la medida que el fallo que impone las costas por el orden causado en un incidente de beneficio de litigar sin gastos es interlocutorio al no pronunciarse sobre el mérito de la pretensión, no poner fin al pleito ni impedir su continuación, por lo que el requisito de definitividad, como propio y autónomo del recurso de casación, no se encuentra cumplido en la especie, sin que la invocación de la doctrina de la arbitrariedad tenga entidad para soslayar dicha exigencia, según lo tiene dicho de manera reiterada este Tribunal y la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación. Ocurre que si la sentencia de la Sala a quo por la que se otorga a la actora la carta de pobreza (a cuyo respecto se distribuyen las costas por su orden) no se encuadra dentro de lo preceptuado en el artículo 748, inciso 1, del CPCC por no ser sentencia definitiva ni tener la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación, fuerza es concluir que la decisión sobre costas contenida en el pronunciamiento recurrido, atento a su naturaleza accesoria, tampoco queda aprehendida dentro de esta norma.

Del mismo modo, tampoco se configura el excepcional supuesto de gravedad institucional -que suple tal ausencia de definitividad- porque el tópico debatido no excede el interés individual del recurrente ni de las partes ni afecta al de la comunidad (cfr. CSJT: sentencia Nº 739, del 11-8-2008, entre muchas otras), en tanto versa sobre una cuestión vinculada a la distribución de costas en el incidente de beneficio de litigar sin gastos que, por su naturaleza, es de toda evidencia que incide únicamente en la situación particular de los interesados y, de ninguna manera, en el interés superior de la comunidad toda."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de Goane, Estofán y Sbdar) adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante (Dr. René Mario Goane).

Dispositivo final (bloque resolutorio): "I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, mal concedido el recurso de casación ... II.- COSTAS de esta instancia extraordinaria local, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."