LACTEOS TUCUMAN S.R.L. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Lacteos Tucumán S.R.L.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los artículos 120 y 154 del Código Tributario Municipal (ordenanza 229/77 y sus modificatorias por ordenanzas 2018/92 y 3032/01) y repetición de las sumas abonadas en concepto de Patente a la Actividad Comercial Industrial y de Servicios (PACIS), Tasa a la Actividad Comercial Industrial y de Servicios (TACIS) y Contribuciones por Publicidad y Propaganda (PP), con más intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad y confirmó la sentencia de la Cámara (sent. Nº 463/30-09-2009) que declaró la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas y condenó al municipio a restituir lo pagado; costas a la recurrente en esta instancia; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- En lo que es materia de recurso, la sentencia en crisis hizo lugar a la demanda promovida por Lacteos Tucumán S.R.L. contra la Municipalidad de San Miguel de Tucumán; en consecuencia, declaró la inconstitucionalidad de los artículos 120 y 154 del Código Tributario Municipal (ordenanza 229/77 -en adelante CTM-), según sendas y sucesivas modificaciones introducidas por las ordenanzas 2.018/92 y 3.032/01, y condenó al Municipio a restituirle a la parte actora la suma que, según la planilla que se manda a practicar sobre la base de los comprobantes de pagos existentes en la causa, la razón social demandante habría abonado en concepto de Patente a la Actividad Comercial Industrial y de Servicios (PACIS), Tasa a la Actividad Comercial Industrial y de Servicios (TACIS) y Contribuciones que inciden sobre la Publicidad y Propaganda (PP), con más los intereses correspondientes."

"V.2.- Igualmente errado resulta el cuestionamiento que se hace sobre el control de constitucionalidad efectuado en la sentencia atacada. En efecto, el test de constitucionalidad de las sendas disposiciones reguladoras de los tributos de marras debe realizarse a la luz del ordenamiento vigente a la época de su sanción. De allí, entonces, que no pueda reprochársele al tribunal a quo el haber efectuado el pertinente control de las Ordenanzas 2018/92 y 3032/01 bajo el prisma del artículo 114, inciso 1º, de la Constitución de Tucumán de 1990, toda vez que era ésta la ley suprema que se encontraba vigente al tiempo de sancionarse las referidas normas municipales, en cuya virtud se dieron en pago las sumas que la actora pretende repetir a través de la presente acción."

"V.4- Tampoco resulta atendible el razonamiento en que se funda el agravio relativo a la carga de la prueba del “empobrecimiento”. (...) A lo dicho se suma la contundente crítica doctrinaria contra la posición fijada por la Corte Suprema en el caso “Mellor Goodwin S.A.”, que pone en evidencia la inconsistencia de aquel criterio hermenéutico. (...) Al no haber razón sustancial alguna que necesariamente lleve a aplicar en materia de repetición tributaria la denominada “teoría del empobrecimiento”, dado que -a contrario de lo que sostiene la recurrente- la falta de traslación del gravamen no constituye un requisito sine qua non para el reconocimiento del elemental derecho del contribuyente a repetir lo indebidamente pagado en concepto de gravámenes municipales declarados inconstitucionales, no es válido supeditar la procedencia de la correspondiente acción de repetición a la acreditación del mencionado extremo (no traslación)..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Goane, Estofán y Sbdar) concordaron con los fundamentos del voto preopinante; no se registran disidencias en el bloque dispositivo final.