PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R- c/ BLIMAN EVELYN s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R. (parte demandada en la ejecución fiscal, recurrente extraordinario).

¿A quién se demanda?

Evelyn Bliman (parte actora originaria en ejecución fiscal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario federal contra la sentencia Nº 806 del 25/07/2016 (que desestimó la queja por casación denegada contra la sentencia de la Cámara que denegó casación y rechazó apelación/incidentales vinculadas a ejecución fiscal).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó por inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto, con imposición de costas y diferimiento del pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. Al respecto se advierte que el recurrente reitera los agravios expresados en instancias anteriores e incluso en casación, los cuales fueron examinados integralmente en el fallo cuestionado.

Sin perjuicio de ello, los planteos esgrimidos no conforman cuestión federal ni el recurrente explicitó qué relación directa e inmediata tiene la cuestión debatida en el litigio (la nulidad intentada que fuera oportunamente rechazada) con la misma. El déficit argumentativo del recurrente es manifiesto teniendo en cuenta que el fallo de esta Corte que desestimó la queja, se sustenta en un análisis pormenorizado de la sentencia cuya casación no fue concedida y de la plataforma fáctica, lo que ha desnudado las insuficiencias, lógicas y jurídicas de la pretensión casatoria de la actora.

II. En este contexto se advierte que el recurrente no ha podido demostrar la concurrencia de los requisitos exigidos por la Ley Nº 48, ni acreditó los requeridos por la Acordada Nº 04/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, reglamentaria del recurso extraordinario en su artículo 3º exige: inciso (b): “… relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso que estén relacionadas con las cuestiones que se invocan como de índole federal; (c) demostración de que el pronunciamiento impugnado le ocasiona al recurrente un gravamen personal, concreto, actual y no derivado de su propia actuación; (d) y (d): “…la refutación de todos y cada uno de los fundamentos independientes que den sustento a la decisión apelada en relación con la cuestión federal plantea”. En virtud de ello corresponde desestimar por inadmisible el recurso extraordinario federal intentado, con expresa imposición de costas al recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se encuentra acompañado por los votos de los vocales que integran el acuerdo; no consta disidencia significativa. En el voto de adhesión los vocales Estofán y Sbdar coincidieron en la ausencia de cuestión federal y en la imposición de costas.