JurisprudenciaARG
BRUKMAN SIMON Y OTRA c/ RODRIGUEZ JOSE ALEJANDRO Y OTRA s/ DESALOJO
Los actores promovieron acción de desalojo contra los ocupantes del departamento sito en calle Chacabuco 209, alegando tenencia precaria. La Cámara revocó la sentencia de grado y declaró improcedente el desalojo por existir boleto de compraventa con firmas certificadas que torna verosímil la controversia sobre la transmisión, remitiendo las cuestiones de fondo a acciones posesorias o petitorias.
¿Quién es el actor?
Simón Brukman y Teresa Saslaver.
¿A quién se demanda?
José Alejandro Rodríguez y María Verónica Rearte de Rodríguez.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Desalojo y restitución del departamento sito en Chacabuco 209, 6º piso, depto. B; los actores alegan que los demandados son tenedores precarios y pretenden recuperar la posesión.
¿Qué se resolvió?
La Cámara hizo lugar al recurso de apelación de los demandados, revocó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar al desalojo y, en sustitución, declaró: “NO HACER LUGAR a la acción de desalojo promovida por Simón Brukman y Teresa Saslaver en contra de José Alejandro Rodríguez y María Verónica Rearte de Rodríguez” y condenó en costas a la parte actora.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Surge de las propias constancias del expediente que el documento original en cuestión – que en este acto tenemos a la vista – ha sido agregado a la causa en fecha 17 de noviembre de 2015 (fs.209), según surge del informe actuarial allí obrante."
"Es que se trata de una prueba que, por el citado principio de adquisición procesal, ha sido incorporada para el proceso y sirve de convicción o certeza del Juez de la causa con prescindencia de que haya sido ofrecida por la parte actora o demandada. El actor no puede pretender – como lo expone al contestar los agravios - que al dictar el fallo se prescinda de la misma, cuando -además- consintió su incorporación en el juicio."
"Es que la acción personal de desalojo no constituye una vía sucedánea de las acciones petitorias o posesorias. Es decir: no procede, si el accionado comprueba prima facie la efectividad de la posesión que invoca, justificando lo verosímil de su pretensión... Así, la pretensión de desalojo sólo es viable cuando la obligación de restituir por parte de los ocupantes se muestra diáfana. Toda situación que se le oponga y que con alguna verosimilitud enturbie esa claridad - como ocurre en autos - hace que tal vía deba desecharse y tenga que llevarse la controversia al campo de las acciones posesorias o petitorias."
(No hubo votos en disidencia relevados en la resolución.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.