FENOGLIO FEREZ RAUL GASTON c/ BATALLAN JUAN CARLOS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Raúl Gastón Fenoglio Ferez.

¿A quién se demanda?

Juan Carlos Batallan.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo (intimación de pago y ejecución por incumplimiento de obligación dineraria contenida en título ejecutivo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al incidente de nulidad, declarando la nulidad de la intimación de pago y de los actos posteriores por haberse practicado la diligencia en domicilio distinto al domicilio real del ejecutado, provocando indefensión; costas de la instancia al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es un criterio general de la jurisprudencia que corresponde proceder con criterio estricto en la apreciación de los recaudos legales requeridos para la notificación del traslado de la demanda y con mayor razón cuando se trata de la intimación de pago en el juicio ejecutivo y en caso de duda, habrá que atenerse a la solución que evite conculcar derechos de raigambre constitucional (conforme Maurino, Alberto L. 'Nulidades procesales', página 112, Ed. Astrea, 1995; Palacio y Alvarado Velloso en 'Código Procesal Civil y Comercial de la Nación', comentado y anotado, tomo cuarto, página 312, Ed. Rubinzal-Culzoni, 1992)."

"Por lo tanto, debe ser riguroso el criterio de contralor del cumplimiento de los extremos tendientes a asegurar el efectivo conocimiento de la demanda por la parte que ha sido objeto de emplazamiento, en tanto que la indefensión es el mayor vicio del que es susceptible un proceso judicial. En este sentido, la especial trascendencia de la intimación de pago - traslado de la demanda en el juicio ejecutivo hace que se deba rodear al acto de las máximas garantías, con lo cual se tiende a brindar adecuada protección al ejercicio del derecho de defensa ante las gravosas consecuencias patrimoniales que la incontestación acarrea al ejecutado."

"En el caso, la nulidad del proceso se dio porque hubo indefensión absoluta de la persona contra quien se accionaba. Y es que la finalidad buscada con la intimación-notificación es el real conocimiento de la demanda que se instaura por parte del accionado y no el cumplimiento de un acto ritual vacío de contenido pues el principio de contradicción y la estructura bilateral del proceso, se afirman sobre un mecanismo en virtud del cual ambos litigantes están razonablemente en condiciones de tomar intervención."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia; la sentencia está firmada por las vocales Dr. Roberto R. Santana Alvarado y Dra. María Cecilia Menéndez (voces integrantes del Tribunal) y el dispositivo final confirma la nulidad, por lo que la decisión de la mayoría es la arriba transcrita.