RODRIGUEZ JULIO CESAR c/ SISTEMA PROVINCIAL DE SALUD DE LA PROVINCIA (SIPROSA) Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Julio César Rodríguez (parte actora).

¿A quién se demanda?

Sistema Provincial de Salud de la Provincia (Si.Pro.Sa.) y el doctor Guillermo Alberto Collado (codemandado), y su aseguradora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por demora en la atención quirúrgica y por mala praxis derivada de intervenciones por fracturas (calcáneo y lesión de codo) tras accidente.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible el recurso de casación respecto del reclamo contra el doctor Collado; hizo lugar al recurso en lo que fue declarado admisible y, en consecuencia, casó el punto resolutivo I de la sentencia de la Cámara únicamente en cuanto rechazó la demanda contra el Si.Pro.Sa., dejó sin efecto la distribución de costas respecto del Si.Pro.Sa., remitió autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de los escritos de contestación de demanda del Si.Pro.Sa (fs. 154/157) y del señor Guillermo Alberto Collado (fs. 172/179) surge que ninguno de los codemandados alegó en su defensa que se encontraba en cabeza del actor procurar los elementos necesarios para las operaciones a las que debía someterse, o que estos no hayan sido obtenidos a tiempo, o cualquier otro motivo por el que se pudiera imputar al actor la demora en ser intervenido quirúrgicamente."

"Constituye un principio procesal indiscutido y consagrado legalmente (cfr. art. 265, inc. 6, CPCyC), que toda sentencia definitiva debe componer la controversia suscitada en los autos, ateniéndose estrictamente a las pretensiones y pruebas que las partes afirman y producen, respectivamente, en sus escritos de demanda y de contestación y, en su caso, en la reconvención y su responde."

"Tal déficit del pronunciamiento impugnado determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de este Tribunal en materia de arbitrariedad de sentencia, atento que la falta de tratamiento de una cuestión que resulta conducente para su solución, importa una violación al principio de congruencia que torna inválido el pronunciamiento atacado ... En consecuencia, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación deducido por el actor en cuanto fue declarado admisible contra la sentencia de fecha 23/11/2021 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo y, en consecuencia, Casar el punto resolutivo I del pronunciamiento impugnado, -únicamente en cuanto rechaza la demanda contra el Si.Pro.Sa.- ... y remitir los autos a la referida Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente un nuevo pronunciamiento."

(Votos de las Dras. Claudia B. Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y del Dr. Daniel Leiva conformes al texto precedente.)