A & T COMM S.R.L. c/ VICEDO RUBEN ALBERTO s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

A & T COMM S.R.L.

¿A quién se demanda?

Rubén Alberto Vicedo (Ruben Vicedo Construcciones).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por $43.560.- derivados de tres facturas impagas por trabajos de instalación y refacción eléctrica en la sucursal del Banco Santander Río en Resistencia, Chaco (facturas N° 0001-00000117; 0001-00000123; 0001-00000124).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirma la sentencia de fecha 28/06/2016 que rechazó la demanda y se imponen las costas de la instancia a la actora; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este plano, ha dicho nuestra Corte Suprema de Justicia que : '... A partir de la redacción del art. 308 del CPCC (cfr. ley n° 6904), nuestra provincia adoptó el sistema predominante en la mayoría de los códigos procesales del país como así también en la doctrina nacional y comparada, que asigna la prueba atendiendo a la posición en que se encuentra cada una de las partes con respecto a la norma jurídica cuyos efectos le son favorables en el caso concreto (cfr. Lino E. Palacio, “Derecho Procesal Civil”, Ed. Abeledo-Perrot, Bs. As., tomo IV, pág. 368). Para esta teoría, elaborada desde la doctrina alemana por Rosenberg, no interesa la condición de actora o demandada asumida por cada parte, ni la naturaleza aislada del hecho, sino los presupuestos fácticos de las normas jurídicas, de manera que cada una de las partes se halla gravada con la carga de probar las menciones de hechos contenidas en las normas con cuya aplicación aspira a beneficiarse, sin que interese el carácter constitutivo, impeditivo o extintivo de tales hechos (cfr. Lino E. Palacio-Adolfo Alvarado Velloso, “Código Procesal Civil y Comercial de la NACIÓN, Rubinzal-Culzoni Editores, Santa Fe, 1994, tomo 8, pág. 92)...' (sentencia n° 841 del 01/11/2010, recaída en la causa 'TOLEDO JESÚS PABLO ANTONIO Vs. MUNICIPALIDAD DE SIMOCA S/COBRO DE PESOS'), conceptos que son aplicables estrictamente al caso puesto que la pretensión del apelante en orden a la aplicación de la teoría de la carga dinámica de la prueba no es admisible, en tanto que los hechos que constituyen los antecedentes de la pretensión de cobro fueron expresamente negados por el demandado asumiendo así la calidad de controvertidos y conforme a la reglas del "onus probandi" deben ser acreditados necesariamente por la parte actora...'"

"Por otro lado y haciendo un análisis de las facturas adjuntadas se desprende que: 1).- en la factura Nº 0001-00000117 de fecha 24/2/09 por la suma de $1512,50 (fs. 16) se consignó: 'Instalación eléctrica (…) en Bco Nación Suc Yerba Buena (con materiales)', cuando la actora específicamente sostuvo en su libelo de demanda que los trabajos reclamados eran los realizados en la Sucursal del Banco Río ubicada en Resistencia, Chaco. 2).- De la factura Nº 0001-00000123 de fecha 05/03/2009 por la suma de $28.556, expedida por las 'Tareas realizadas en Sucursal Resistencia de Bco. Santander Río (Inst. eléctrica de iluminación y tableros) correspondiente al mes de Enero de 2009', que antes de 'Resistencia' se había consignado 'Corrientes', palabra ésta última que se encuentra tachada, sin salvaduras. 3).- Por último la factura Nº 0001-00000124 de fecha 05/03/2009 por la suma de $13.491,50, expedida por las 'Tareas realizadas en Sucursal Resistencia de Bco. Santander Río (Inst. eléctrica y tableros) correspondiente al mes de Febrero de 2009', la palabra 'Corrientes' fue tachada y sobre escrito 'Resistencia', sin salvaduras. Ello reviste importancia por cuanto el negocio que habría unido a las partes se encuentra negado por el Sr. Vicedo.-"

"En definitiva, las facturas y los asientos contables presentados por la actora no resultan una prueba verdaderamente demostrativa de la existencia de la locación de obra impaga que serviría de base a esta demanda de cobro de pesos, por lo que los agravios desarrollados no pueden ser atendidos y en consecuencia, corresponde rechazar el recurso intentado, con costas a la actora que resulta vencida (arts. 105 / 107 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Dos votos coincidentes (Dra. Ana Lucía Manca y Dr. Arnaldo E. Alonso). El voto que abre la sentencia (Dra. Manca) expone los fundamentos; el Sr. Vocal Alonso adhiere.