CASTRO SANDRA MABEL c/ JUAREZ MARISA LILIANA Y FLOMENBAUM SERGIO DANIEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sandra Mabel Castro (actora).

¿A quién se demanda?

Marisa Liliana Juárez y Sergio Daniel Flomenbaum (demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales derivadas de la extinción del contrato de trabajo (despido), determinación de fecha de ingreso y rubros indemnizatorios (antigüedad, preaviso, SAC por preaviso, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora y casó parcialmente la sentencia N° 224 de la Cámara del Trabajo (27/08/2015), dejando sin efecto los puntos I, II, III y IV de su parte resolutiva; remitió los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento en lo pertinente. Impuso costas en el orden causado en esta instancia extraordinaria y diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto; la Cámara tuvo por cierto que la actora ingresó a trabajar en fecha 31-10-2008 sobre la base de un recibo de haberes, que el sentenciador reputó suscripto por la actora, glosado a fs. 13, expresando que esta última no aportó pruebas eficientes tendientes a demostrar que su ingreso se produjo en fecha 01-4-1997.

Analizado el recibo obrante a fs. 13 se advierte, por una parte, que la actora no reconoció, a fs. 143, como propia la firma allí inserta; y, por la otra, que dicho instrumento consiste en un formulario 102 de AFIP, en cuya parte superior consta que se consignó 'mes 10, año 2008' en la casilla correspondiente al período por el que ingresan aportes y contribuciones, y que la fecha del recibo de pago de haberes, por la suma de $650 (seiscientos cincuenta pesos), es 31-10-2008.

Siendo ello así, aún en la hipótesis que se tuviera por cierto que el referido recibo fue suscripto por la actora, no resulta lógico, ni razonable que la Cámara entendiera que la relación laboral tuvo inicio en la misma fecha en que el demandado Flomenbaum abonó a la actora el salario mensual denunciado por esta última en su demanda, conforme lo reseñó la propia Cámara a fs. 221 vta. Repárese que tal accionar no responde al curso normal y ordinario de las cosas, pues no es habitual que se abone al trabajador su remuneración mensual por adelantado el día en que ingresa a trabajar, independientemente de que ello estuviera, o no, vedado por el régimen legal aplicable."

"El mentado recibo de fs. 52, por el importe de $16.125 (dieciséis mil ciento veinticinco pesos), que la Cámara consideró suscripto por la actora, expresa que ella recibió, del demandado Flomenbaum, la cantidad consignada, en concepto de 'saldo para la cancelación total y parcial en conceptos de jornales, aguinaldo y vacaciones adeudados al día de hoy 31/10/08'. Resulta insoslayable, pues, que tampoco es razonable sostener que la relación laboral tuvo inicio el día 31/10/2008, cuando a tal fecha se adeudaban, a la actora, jornales, aguinaldo y vacaciones por un importe de $16.125 (dieciséis mil ciento veinticinco pesos)."

"Las razones apuntadas bastan para descalificar el fallo impugnado como acto jurisdiccional válido, a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia, respecto a lo tratado y decidido por el Tribunal de Grado en orden a la fecha de ingreso de la actora, a la fecha y causa de extinción de la relación laboral, y a la procedencia o improcedencia de los rubros: indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso y SAC s/ preaviso, por tener estos últimos conexión directa con la causa de extinción de la relación laboral; aclarando que la sentencia impugnada debe quedar firme respecto a los restantes rubros declarados admisibles e inadmisibles, por no haber sido, tales puntos, materia concreta de agravios por parte de la recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. René Mario Goane (preopinante) con adhesión de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Antonio Gandur; no hubo disidencias relevantes.