GORDILLO REINALDO HUGO c/ ALICO CIA. DE SEGUROS SA Y/O METLIFE SEGUROS SA Y/O ALPARGATAS SAIC s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Reinaldo Hugo Gordillo (por su apoderada en los actuados).

¿A quién se demanda?

Alico Cía. de Seguros SA / Metlife Seguros SA y Alpargatas SAIC.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de la suma de $90.955,08 correspondiente a la cobertura de seguro por incapacidad total y permanente derivada de enfermedad laboral; se alega incumplimiento del deber de información sobre la cancelación de la póliza.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda y condenó a las demandadas a abonar la suma reclamada con intereses; se impusieron las costas a las demandadas y se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Metlife y Alpargatas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, ponderando las particulares características que informan al seguro de vida consideramos que no puede oponerse al asegurado la cancelación de la póliza n° 302.169/2 sin depender de notificación alguna, porque no se está ante un supuesto en el que el mismo asegurado asume la responsabilidad de pagar el precio en tiempo y forma. Por el contrario, en los contratos por cuenta ajena -como el sub examine- es el tomador el obligado al pago de la prima (art. 27 LS) y en el presente caso esos importes se encontraban descontados de los recibos de haberes, lo que hacía presumir al Sr. Gordillo que su póliza de seguro con la compañía aseguradora seguía vigente; motivo por el cual realizó el reclamo correspondiente a Metlife Seguros SA. En el caso particular y ante la facultad unilateral del asegurador (en ese entonces Alico Cía. de Seguros SA) de cancelar la póliza nº 302.169/2, lo cual fue manifestado en la contestación de demanda de Alpargatas SAIC (fs. 29/33 y vta.) no parece dudoso que la eventual oponibilidad al beneficiario del seguro se encuentra subordinada a un mínimo de publicidad, bien sea mediante la notificación directa, o bien a través de alguna forma de publicación que el asegurador debió ejercer a modo de evitar lesionar los derechos de los beneficiarios."

"Por otro lado, las obligaciones emergentes de la relación de consumo son atribuibles a la cadena de responsables que consagra el art. 40 , de manera que tanto para los daños resultantes del vicio o riesgo de la cosa, como de la prestación del servicio –propio o de tercero–; la norma consumeril responsabiliza objetiva y concurrentemente al fabricante y en general, a todos los intermediarios en la cadena de comercialización y distribución del producto, por los daños que sufra el consumidor debido al riesgo o vicio de la cosa o de la prestación del servicio; de forma tal que solo podrá liberarse total o parcialmente quien demuestre que la causa del daño le fue ajena. Dentro de esa responsabilidad queda comprendida la obligación de informar antes analizada."

"Finalmente cabe destacar que, en el presente caso, las demandadas no han producido prueba alguna tendiente a acreditar que el asegurado haya tenido el debido conocimiento de la cancelación de la mencionada póliza; de ello se deriva como consecuencia que la cancelación resulte inoponible al asegurado en virtud del incumplimiento del deber de información previsto en el art. 42 de la CN y 4 de la LCD."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la parte dispositiva; la resolución se adopta por el acuerdo del Tribunal según el bloque resolutorio.