CALIGARI JUAN ALBERTO c/ DIRECCION PROVINCIAL DE OBRAS SANITARIAS s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Carlos Gustavo Peñalba Arias (recurrente en casación) por derecho propio; también intervinieron otros letrados (Clímaco de la Peña, Ana María Sámez) en la instancia de regulación.

¿A quién se demanda?

Dirección Provincial de Obras Sanitarias (en el proceso principal, la accionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la regulación de honorarios profesionales practicada por la Cámara en lo Contencioso Administrativo (sentencia Nº 773 del 31-08-2015), que fijó montos para los letrados y tomó como base planillas de pagos históricos sin adicionar intereses; además se cuestionaron porcentajes aplicados y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar parcialmente al recurso de casación; casó parcialmente la sentencia Nº 773 (solo en lo relativo a la regulación de honorarios del letrado Carlos Gustavo Peñalba Arias y a la parte correspondiente), dejó sin efecto la regulación por no haber incluido los intereses en la base regulatoria y remitió los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho. Se devolvió el depósito y se impusieron las costas del recurso por el orden causado. Se reservó pronunciamiento sobre futura regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (citas textuales del fallo):

"El artículo 39 de la Ley Nº 5480, en su parte pertinente, prescribe: 'Se considerará monto del juicio, a los efectos de la regulación de honorarios, habiéndose dictado sentencia o sobrevenido transacción: 1. El capital reclamado en la demanda o reconvención, si ésta se hubiere deducido, la actualización -si correspondiere-, sus intereses, gastos, multas y cualquier otro rubro que deba adicionarse'."

"Mal puede pretenderse arreglada a derecho una regulación de honorarios que toma en consideración una suma dineraria que no incluye los intereses debidos hasta la fecha de dictado del auto regulatorio, como acontece en autos."

"Por consiguiente, deben remitirse los presentes actuados al mencionado Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante fue del Dr. René Mario Goane; lo acompañaron los Dres. Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse. La Dra. Claudia Beatriz Sbdar acompaña salvo en la redacción de la doctrina legal, formulando la doctrina en términos distintos: "Es inmotivada y, por ende arbitraria, la sentencia que sin fundamentos jurídicos ni en las constancias del expediente determina la base regulatoria". En el acuerdo la solución mayoritaria fue el casamiento parcial por la omisión de intereses.