CASANOVA GUILLERMO GUSTAVO c/ PREVENCION A.R.T. S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Guillermo Gustavo Casanova.

¿A quién se demanda?

Prevención A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo tendiente a obtener la actualización con índice RIPTE de la prestación dineraria por incapacidad laboral parcial permanente y definitiva (ILPP) derivada de accidente ocurrido el 25/08/2012; peticiones accesorias: costas y honorarios; impugnación de la aplicación del Decreto Reglamentario 472/14.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el agravio relativo a la improcedencia de la vía del amparo; se hizo lugar parcialmente al recurso de casación respecto de la aplicación temporal de la Ley 26.773: la Corte casó la sentencia impugnada y ordenó remitir los autos a la Cámara del Trabajo para que dicte nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina legal que interpreta el art. 17.5 de la Ley 26.773 (aplicable solo a contingencias cuya primera manifestación invalidante ocurriera a partir de la publicación de la ley). Se impusieron costas en la instancia por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo referente a la vía del amparo, considero aplicable a la situación de autos lo expresado por esta Corte respecto de que 'no se está en presencia de un conflicto que exhiba una complejidad tal que no pueda ser resuelto por la vía del amparo, o que requiera mayor aporte de material fáctico o de trámites probatorios que no sean los hasta ahora producidos. Aquí no hay hechos de difícil esclarecimiento, ni tampoco la cuestión jurídica -que es la central y dominante y a la que prácticamente se reduce todo el litigio en examen-, se presenta de dificultosa intelección, ya que representa un tópico esencialmente de derecho la dilucidación de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los artículos 15 inciso 2, 18 y 19 de la Ley Nº 24.557. Para decidir tal temática no se aprecia mayores inconvenientes -que no sean los propios de cualquier tarea hermenéutica-, ni mucho menos la necesidad de incursionar en aspectos fácticos que no puedan ser determinados en un proceso urgencista como el de marras [...]' (CSJT, 'Leal Sonia Alejandra vs. Caja Popular de Ahorros de la Provincia A.R.T. s/ Amparo', sent. nº 984 del 16/12/2001)."

"Se advierte que la cuestión referida a la aplicación sucesiva en el tiempo de normativa de riesgos del trabajo y la seguridad social en casos como el presente, amerita un nuevo análisis a la luz de lo recientemente considerado y resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos 'Espósito, Dardo Luis c. Provincia ART S.A. s/accidente - ley especial', sent. del 07/06/2016. [...] Señaló la Corte nacional que 'las consideraciones efectuadas en la causa 'Calderón' en modo alguno pueden ser tenidas en cuenta para la solución del sub lite, pues en este caso no cabe duda de que: a) la propia ley 26.773 estableció pautas precisas para determinar a qué accidentes o enfermedades laborales correspondería aplicarles las nuevas disposiciones legales en materia de prestaciones dinerarias; y b) ante la existencia de estas pautas legales específicas quedó excluida la posibilidad de acudir a las reglas generales de la legislación civil sobre aplicación temporal de las leyes'."

"En virtud del criterio expuesto, corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación interpuesto y consecuentemente Casar el pronunciamiento impugnado, en base a la siguiente doctrina legal: 'Conforme al precedente “Espósito, Dardo Luis c. Provincia ART S.A. s/accidente - ley especial” de la CSJN, sent. del 07/06/2016, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 17.5 de la Ley Nº 26.773, las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie de esa ley entraron en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial (26/10/2012) y se aplican a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificatorias, cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha'. Atento a lo resuelto, corresponde reenviar los autos a la Cámara del Trabajo a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina legal arriba establecida."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los Dres. René Mario Goane y Antonio Gandur adhirieron a los fundamentos de la Sra. Vocal preopinante, Dra. Claudia B. Sbdar.