GOMEZ MARIA ROSA Y OTRO c/ SOREMER Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Rosa Gómez (y otro).

¿A quién se demanda?

Soremer S.A., Provincia Seguros S.A. y demás codemandados (entre ellos Marcelo Juan Gómez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 31/7/2001 con consecuencia de muerte de Julieta Lorena Romano.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró mal concedido el recurso de casación interpuesto por la actora y le impuso las costas, confirmando en cuanto a efectos la sentencia de la Cámara que había revocado la primera instancia y absolvió a Soremer S.A. y Provincia Seguros S.A., al entender que la crítica recursiva era insuficiente para demostrar arbitrariedad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones relevantes (textos tal como constan en la sentencia):

"La simple lectura del memorial del recurso interpuesto, confrontada con los argumentos de la resolución de fondo que se impugna, permite advertir la insuficiencia notoria del memorial recursivo, lo cual obsta a la apertura de la instancia reclamada."

"Ha dicho reiteradamente esta Corte Suprema de Justicia que no basta sostener una determinada solución jurídica, sino que es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia que impugna; para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya la decisión atacada... De acuerdo a lo considerado, el fallo en recurso contiene fundamentos jurídicos que no han sido rebatidos y que bastan para motivarlo y siendo así, el impugnante no logra poner en evidencia la arbitrariedad atribuida a la sentencia, que excepcionalmente habilitaría la instancia extraordinaria pretendida."

"I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto por la parte actora (fs. 1024/1042vta.) contra la sentencia Nº 289 dictada por la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, Sala II, en fecha 28/6/2016.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

Otros fundamentos de la Cámara (reproducidos y citados por la Corte) que sostienen la absolución de Soremer S.A.:

"Una bicicleta [a la que resulta equiparable una motocicleta] tiene tanto o más riesgo que un automóvil... Quien conduce una motocicleta, dada su escasa estabilidad y su mayor peligrosidad... está obligado a adoptar precauciones mayores que las de los automovilistas." (citas jurisprudenciales trascritas en la sentencia)

La Cámara valoró prueba testimonial, croquis, relevamiento planimétrico, informe de Criminalística y pericia accidentológica y concluyó que la dinámica fue: la ambulancia giró para doblar y fue embestida en la parte trasera por una motocicleta que circulaba a alta velocidad, resultando Gustavo Ariel Varela único culpable y responsable exclusivo del accidente; además la motocicleta era impropia para transporte de dos personas y no usaban cascos.

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime. El voto preopinante (Dr. Posse) expuso los fundamentos y los Dres. Estofán y Gandur votaron en igual sentido. No existen disidencias.