GERMAN RICARDO c/ SANTOS DANIEL s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Germán Ricardo (actor incidental que promovió la caducidad).

¿A quién se demanda?

Santos Daniel (demandado principal en autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de caducidad de instancia deducido por la actora (petición de perención/caducidad de la instancia) en el expediente por cumplimiento de contrato y daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones revocó la sentencia de 6/8/2009 que había hecho lugar al incidente de caducidad y rechazó dicho incidente; impuso las costas del incidente y del recurso a la actora; reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Que en primer lugar conviene señalar que siendo el instituto de la caducidad de instancia de orden público, y en tanto que tal, declarable aún de oficio por juzgador, la legitimación de quién invoca la caducidad es irrelevante.

Dicho ello, el Tribunal entiende que la resolución recurrida debe ser revocada por los fundamentos que expone la Sra. Fiscal de Cámara en el ap. III de su dictamen, que reza: '...III.- Pero aún en el supuesto reconocer legitimado al actor, no procede la declaración de perención. En efecto, obra a fs. 56 la cédula de notificación recibida por el incidentado demandado en fecha 22/6/07. Dicho acto impulsivo fue cumplido después de transcurrido el plazo de perención, y el incidentado lo consintió no oponiendo la perención lo que permitió que purgue la caducidad cumplida.- El art. 214 C.P.C.T., es expreso en el sentido de que el acuse de perención debe efectuarse antes de haber consentido ningún trámite en el proceso. Nuestros Tribunales han establecido precisamente que el plazo para deducir la caducidad es de cinco días, porque transcurrido ese término sin oponerla queda consentida la providencia notificada en este caso, la que ordena el traslado de los agravios a los apelados. Ello surge de los arts. 214, 123, 170 inc. 1°, 758 y 765 del C.P.C. (C.C.C.C., sala Ia., "González C. Ambrosio s/ Información Posesoria", 24/3/92). La diligencia impulsiva (notificación de fs. 56) cumplida después de vencido el plazo de caducidad quedó consentida por el incidentado que no opuso la perención. El consentimiento así prestado impide al actor, (aún cuando se lo considerara co-incidentado) plantear la perención por el plazo transcurrido antes de tal notificación.- Es que conforme lo han sostenido nuestros Tribunales, la instancia es única e indivisible por aplicación del principio general estatuído en el art. 212 procesal (Cf.: C.C.C.C., sala Ia., "González César Ambrisio s/ Información Posesoria", fallo n° 33 del 24/3/92). Como lo tienen dicho las Salas del Fuero, así como la caducidad de instancia opera respecto a todos los demandados, se trata de un litis consocio facultativo o voluntario, su interrupción posee igual consecuencia (ver especialmente fallo n° 240/93, "Miranda c/ La Invernada S.A. y otros s/ Daños y Perjuicios, Sala Ia.).- No debe perderse de vista que la instancia y el proceso abierto con la deducción de la demanda incidental con los sujetos pasivos originarios es siempre única (Guasp., Derecho Procesal Civil, p. 204). Esa unidad de la instancia y del proceso deriva en una suerte de solidaridad procesal que una vez establecida no se puede romper (Paya, ED 64-719). La unidad del proceso no se altera por la existencia de partes múltiples (Nuestros Tribunales in re: "Ponce de Cardozo c/ Parra" del 26/2/93). (Cf.: "M. S. M. de Tuc. vs. Luis Marcelo Cerasuolo y otros s/ Daños y Perjuicios" C.C.C.C., sala IIIA., sent. n° 278/94 del 07/9/94).- Como consecuencia de tal principio puede aseverarse que habiendo consentido uno de los litisconsorcistas el acto de la notificación, manteniendo viva la instancia, ello impide el progreso de la caducidad, que no puede operar no sólo en relación a quienes consintieron el acto impulsivo, sino a todos los litigantes, por ser la instancia única e indivisible. En el caso de autos, aunque tardíamente, los letrados incidentistas han demostrado su voluntad de impulsar el trámite del proceso incidental, y el incidentado ha conseguido el trámite, permitiendo así la purga de la caducidad cumplida. Y esta convalidación afecta necesariamente al otro incidentado (en el supuesto de tenerlo como tal) en virtud del principio de la indivisibilidad de la instancia. El proceso es único, y la instancia, por tanto, también lo es. Y esa unidad del proceso no puede alterarse por la existencia de partes múltiples, ni puede fraccionarse en razón del número de sujetos intervinientes. Si bien una parte minoritaria de la Doctrina se inclina por la divisibilidad de la instancia en los casos de litis consorcios facultativos, tal discriminación no tiene cabida en nuestro ordenamiento legal, ya que el art. 212 del C.P.C. y C. dispone expresamente que "En el litis consorcio, sea necesario o facultativo, la actuación de un sólo de los interesados interrumpe el curso de la caducidad con relación a los otros” (Cf.: C.C. Doc. y Loc., sala IIIa., sent. n° 188 del 19/05/00).- De lo que deviene que tramitándose de un incidente en el cual ha operado en la purga de la caducidad cumplida, ésta no puede declararse....'"

Además, el tribunal dejó constancia del dispositivo final: "I.- REVOCAR la sentencia del 6 de agosto de 2009 (fs. 98), y RECHAZAR el incidente de caducidad de instancia deducido por la demandada a fs.59/60, por las razones consideradas. II. COSTAS del incidente de caducidad y del recurso de apelación, como están consideradas. III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; el bloque dispositivo final es el que resuelve.