PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ Y.P.F. S.A. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿A quién se demanda?

Y.P.F. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal fundada en Boleta de Deuda DJ/2575/2005 por $5.116.255,76 en concepto de Impuesto de Sellos (cartas ofertas).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por la Provincia; confirmada la sentencia de Cámara que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título por inexistencia de la deuda y rechazó la ejecución; costas de la instancia casatoria a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, cabe recordar que las sentencias deben atender a las circunstancias existentes al tiempo de su dictado, aunque éstas sean sobrevivientes a la traba de la litis o, incluso, a la interposición de los recursos (conf., CSJT, sentencias Nº 890 de fecha 29/9/2006, Nº 99 de fecha 03/3/2009, entre otras), en consecuencia y a pesar de lo expresado por la recurrente, no constituye un aspecto reprochable de la sentencia de Cámara -ni de la sentencia de primera instancia-, el hecho de que haya valorado y sustentado su decisión en lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos 'Y.P.F. S.A. vs. Provincia de Tucumán s/ Acción declarativa de certeza', de fecha 08/9/2009."

"En igual sentido, no resultan relevantes los análisis que realiza la recurrente referidos al resultado que se 'habría' obtenido en caso de que el fallo del presente proceso se hubiese dictado con anterioridad al pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, toda vez que no caben realizar especulaciones estériles sobre supuestos inexistentes, por el contrario, lo concreto es que el referido pronunciamiento de la CSJN fue dictado antes de la sentencia de autos, y que aquél, dispone que resulta improcedente la pretensión de la Provincia de Tucumán de gravar con el impuesto de sellos las cartas ofertas celebradas por Y.P.F., en tanto carecen de la autosuficiencia requerida para el cumplimiento de las obligaciones en ella plasmadas..."

"En efecto, resultó arreglada a derecho la decisión de la Cámara de valorar y analizar la excepción de inhabilidad de título por inexistencia de la deuda en el marco del presente proceso de ejecución fiscal (conf. CSJT, sentencia Nº 370 del 26/5/2010)."

"Por lo expresado, voto por el rechazo íntegro del recurso de casación interpuesto por la parte actora, de conformidad a los fundamentos anteriormente expuestos."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Gandur, Posse y Goane), todos adhieren al voto preopinante. Bloque dispositivo final: "RECHAZAR el recurso de casación... II.- COSTAS de esta instancia recursiva, como se consideran."