MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN c/ SOCIEDAS AGUAS DEL TUCUMAN - SAT-SAPEM - s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Sociedad Aguas del Tucumán - SAT-SAPEM.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo fundado en cargos judiciales/boletas por multas impagas emanadas del Tribunal de Faltas por infracciones relacionadas con mantenimiento/conservación de veredas (ejecución de sanciones municipales).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 08/04/2022 que no hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título y ordenó la ejecución; costas a la apelante. Se reservan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos textuales relevantes (conservando el lenguaje del Tribunal):

"Con relación a la facultad del Tribunal de Faltas para formular cargo judicial, esta Sala ha sostenido con anterioridad que constituye '...un certificado de deuda pública expedida por funcionario competente, Juez de Faltas, en uso de sus facultades legales, art. 979 inc. 7° Cód. Civil, por tanto es un instrumento público que trae aparejada ejecución al contener los presupuestos esenciales que hacen a su existencia, nombre del deudor, fecha, monto de la deuda, obligación dineraria líquida y exigible, por tanto se trata de un título ejecutivo comprendido dentro del art. 485 inc. 3° procesal' (CCDL, Sala II, “Municipalidad de San Miguel de Tucumán vs. Federación Económica de Tucumán y/o Rep. Legal s/ Cobro Ejecutivo”, sentencia Nº 393 del 12/11/2014)."

"Pues bien, las multas que se aplican por contravenciones o infracciones legisladas en el Código de Faltas Municipal, integran el concepto de 'recursos municipales' (conf. art. 54 inc. 7 de la ley n.° 5529), por lo que las boletas expedidas por el juez del Tribunal de Faltas -órgano competente en la especie-, resultan títulos hábiles para proceder por la vía ejecutiva."

"La recurrente asevera encontrarse subsumida en la disposición transcripta, con sustento en que los hechos configurativos de las faltas endilgadas, fueron ejecutados -según refiere- en el estricto cumplimiento de las prestaciones públicas inherentes a su condición de concesionaria del servicio de agua y cloacas en toda la provincia. No compartimos la hermenéutica propuesta por la apelante. La norma bajo análisis hace referencia a las infracciones de 'normas reglamentarias relativas a la ejecución de obras o prestación de servicios públicos', ... Cuestión diferente se plantea en autos, en tanto las sanciones que se ejecutan y las normas en que se fundan, constituyen expresión del poder de policía municipal; siendo una potestad y un deber primario del Municipio, velar por el mantenimiento y conservación de las aceras, por tratarse de un bien de dominio público."

Citas normativas y precedentes invocados:

Art. 979 inc. 7° Cód. Civil (mencionado en precedente).

Art. 485 inc. 1 y 3 CPCC (título ejecutivo).

Art. 132 Constitución Provincia; Ley Orgánica de Municipalidades N° 5529 (arts. 25, 53, 66, 80).

Ordenanzas municipales N.º 63/76, 757/82, 758/82.

Precedentes de la propia Cámara (Sala II, Sent. Nº 393/2014; Sala III, Sent. Nº 7/2019; Expte. Nº 1594/20, Sent. Nº 299/2022).

Conclusión del tribunal: los cargos judiciales expedidos por los Jueces de Faltas son instrumentos públicos y títulos ejecutivos; la excepción de inhabilidad de título e invocación de incompetencia por materia contractual/concesionaria no resulta aplicable en este caso por tratarse de potestad municipal sobre bienes públicos (veredas), por lo que se rechazan los agravios.

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final dispone expresamente: "NO HACER LUGAR al recurso de apelación... la que se confirma..." firmado por LUIS JOSE COSSIO y M. SOLEDAD MONTEROS; no se registran votos en disidencia en el texto notificado.