TRANSPORTE MIGLIO S.H. Y / O MIGLIO HNOS. S.H. c/ MIGLIO SEFERINO BENITO S.H. s/ INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA

¿Quién es el actor?

La Dirección General de Rentas de Tucumán (incidentista, promotora del incidente de verificación tardía).

¿A quién se demanda?

La concursada Transporte Miglio S.H. y/o Miglio Hnos. S.H. y/o Miglio Roberto Luis y/o Miglio Seferino Benito S.H.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se trata de un incidente de verificación tardía de créditos; la concursada planteó perención (caducidad) de la instancia; la incidentista apeló esa resolución.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de fecha 14/6/2010 y NO HACE LUGAR al planteo de perención de instancia interpuesto por la concursada; impuso costas a la concursada y difirió pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos se desprende que: a) concluido el período probatorio, mediante providencia de fecha 29/5/2009 –fs.94- se dispuso requerir a Sindicatura el informe que prescribe el art.56 LCQ en el plazo de diez días, notificándole mediante cédula que obra a fs.112; b) vencido el plazo para que Sindicatura produzca su informe, a fs.97 la ahora recurrente solicita pasen los autos a despacho para resolver, remarcando que el mencionado informe no es vinculante, por lo que no corresponde se requiera su presentación nuevamente, sin perjuicio de las sanciones que pueda caber; c) por proveído de fecha 26/8/2009, la Sra. Juez dispuso 'Previo a todo trámite, y conforme a las facultades conferidas a la Proveyente por el art.274 de la Ley de la Materia, si bien el informe de Sindicatura no es vinculante, el mismo en esta etapa resulta necesario para el dictado de la sentencia respectiva. En su mérito, notifíquese nuevamente a Sindicatura a fin de que realice el informe correspondiente de los presentes autos en el término de DIEZ días (art.56 penúltimo párrafo Ley 24.522). PERSONAL'; d) Mediante providencia de fecha 28/9/2009 –fs.109- el Inferior vuelve a ordenar la notificación a Sindicatura a fin de que presente el respectivo informe, notificación que se cumple en fecha 30/11/2009 –fs.113-, acto que constituye el último acto de impulso del proceso, antes de que la concursada introduzca su planteo de perención, en tanto el órgano sindical, pese a encontrarse notificado en dos oportunidades, jamás presentó el informe que se le requiriera."

"Si bien es cierto que en materia de incidentes ... tiene dicho la doctrina más autorizada en la materia que en el marco del incidente de verificación tardía la sindicatura debe ser necesariamente oída, pues mientras no se produzca su dictamen, no existe posibilidad de pronunciamiento judicial alguno ... por lo que no se puede dar por decaído el derecho del síndico a presentarlo aún vencido el plazo acordado para ello, sin perjuicio de las sanciones concursales de las que resulte pasible."

"En las particulares condiciones de tramitación del presente incidente, la perención no se produjo por estar suspendido el curso de la caducidad por fuerza mayor –art.204 2° párrafo CPCyC.-, pues no podía la incidentista realizar acto alguno en éste proceso... el a quo asumió su rol de director del proceso, relevando a la parte de la carga de instar su curso. No quedaba así pendiente ninguna diligencia a cargo de la parte, que podía considerar concluido su deber de instar el trámite, luego de posibilitar que en dos oportunidades se concrete la notificación a sindicatura. Se configuró así el supuesto contemplado por el 2do. párrafo del art.204 Procesal..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el bloque resolutivo que obra al final del fallo; la decisión del Tribunal es la consignada en el dispositivo.