ALBA COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS S.A. c/ VOIGT HELMUT s/ COBROS s/ INCIDENTE DE APELACION

¿Quién es el actor?

ALBA COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS S.A.

¿A quién se demanda?

VOIGT HELMUT

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de la suma de $151.900,22 con más intereses, gastos y costas; se había trabado embargo preventivo sobre un inmueble (Matrícula S-18863) por $104.199,92.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del demandado y se revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado la sustitución de embargo; en su reemplazo se ordenó trabar embargo preventivo sobre las sumas depositadas en autos (fs. 263) y levantar el embargo sobre el inmueble matrícula S-18863. Se imputan costas en el orden causado y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como principio, las medidas cautelares son sustituibles atento a la mutabilidad que las caracteriza. En este sentido el art. 266 CPCC prescribe que 'El afectado por la medida cautelar podrá requerir la sustitución de la misma por otra que le resulte menos perjudicial, siempre que ésta garantice suficientemente el derecho del acreedor. Podrá pedir la sustitución por otros bienes del mismo valor, lo que deberá justificar, o la reducción del monto por el cual la medida precautoria ha sido trabada, si correspondiere.….…'. Es decir que para que prospere la sustitución de embargo solicitada por el deudor, éste debe justificar el valor real de los bienes ofrecidos y además su libre disponibilidad, estando a su cargo demostrar la suficiencia de la sustitución que propone."

"Analizando las constancias de autos el Tribunal observa que los fondos depositados en autos cubren el monto por el que se trabó la medida cautelar. Además, el embargo sobre dinero cumple con el orden de prelación establecido por el art. 506 CPCC, sin que se adviertan ab initio motivos que justifiquen alterarlo. El dinero es el bien que mejor satisface la finalidad perseguida por una medida cautelar, pudiendo obviarse el peligro de desvalorización mediante la colocación de los fondos en plazo fijo."

"En mérito a lo expuesto, procede hacer lugar al recurso de apelación deducido. Las costas de ambas instancias se imponen en el orden causado habida cuenta que, en definitiva, la sustitución del bien originariamente afectado es una cuestión dependiente de apreciación judicial, y la posición de ambas partes resultan razonables (arts. 105 inc. 1 y 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de dos miembros del Tribunal (primer y segundo votante). No constan votos en disidencia.