NAVARRO RAUL TOMAS c/ TAPIA GARZON JOSE ALEJANDRO s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Raúl Tomás Navarro.

¿A quién se demanda?

José Alejandro Tapia Garzón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de nulidad (causa caratulada "NAVARRO RAUL TOMAS C/ TAPIA GARZON JOSE ALEJANDRO S/ NULIDAD"), con discusión incidental sobre la caducidad (perención) de la instancia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado, dejó sin efecto la sentencia de fecha 18/8/2015 que había rechazado el planteo de caducidad y, en su reemplazo, hizo lugar al incidente de perención, declarando la caducidad de la instancia principal; costas a cargo del orden causado; reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que asiste razón al recurrente, por lo que el planteo en examen habrá de prosperar. El actor interpuso formalmente la demanda de autos en fecha 16/5/2013, y luego de resolverse la medida cautelar solicitada el Juzgado ordenó remitir la causa a mediación sin oposición de las partes; quienes no arribaron a un acuerdo. La fase de mediación era pertinente conforme al estado del proceso y por tanto útil para su avance; y una vez concluida, la instancia principal continuó su curso sin que el interesado le diera impulso. La continuación del proceso judicial (en el caso, con el traslado de la demanda requerido por el actor) quedó habilitada luego de labrarse el acta de cierre sin acuerdo, según se desprende de lo previsto por el último párrafo del art. 19, ley 8240, que habilita el inicio de la vía judicial correspondiente. Cuando la demanda ya ha sido interpuesta -como aconteciera en el sublite-, los plazos se computan desde el último acto impulsorio que en el caso tuvo lugar el 20/8/2013, al celebrarse la audiencia de mediación. Desde el día siguiente, el actor estuvo en condiciones de activar el proceso instando el traslado de la demanda; de modo que para el cómputo del plazo de caducidad no puede ignorarse el tiempo transcurrido con posterioridad al cierre de la etapa de mediación."

"Advierte el tribunal que los precedentes jurisprudenciales citados por el actor y el Ministerio Público no se aplican al sublite, al tratarse de supuestos en los que no se había interpuesto la demanda sino que el interesado únicamente requirió la instancia obligatoria de mediación. Es en tales casos que “La instancia judicial se abre en el Juzgado sorteado a partir del momento en que la mediación prejudicial fracasa (cfr. art. 8 ley 7844). De acuerdo al texto legal entonces vigente, una vez que el Centro de Mediación remitía el Acta de “no acuerdo” al Juzgado, éste quedaba habilitado para proveer lo pertinente en sede judicial propiamente dicha (cfr. esta Sala, con diferente integración parcial, sentencia N° 69 del 14/3/2013). Interesa señalar que por modificación legislativa posterior, el Centro de Mediación ya no remite las Actas de “no acuerdo”, sino que hace entrega de una copia de la misma a cada una de las partes y a la Oficina de Habilitación y Registro (arg. art. 19, ley 7844 reformada por ley 8482). Por consiguiente, luego de recibir la misma el actor estuvo en condiciones urgir el avance del proceso y requerir el traslado de la demanda interpuesta; que en las puntuales circunstancias del caso no significa la apertura de la instancia judicial sino la concreción de un acto de impulso del procedimiento, adecuado según su estado, cuya realización constituía un imperativo de su propio interés."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta disidencia.