PROVINCIA DE TUCUMAN c/ GARDEÑES LOPEZ DANIEL JAIME s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Gardeñes López Daniel Jaime.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de reivindicación del inmueble; en la vía incidental, el demandado dedujo incidente de nulidad de todo lo actuado por supuestas irregularidades en las notificaciones y por la presunta firma no atribuible en la contestación de demanda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la sentencia de fecha 12/02/2021 que había rechazado el incidente de nulidad; se impusieron las costas al apelante vencido y se dejó la causa para que prosiga su trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"Ello así por cuanto de la compulsa de las actuaciones surge que, efectivamente al deducirse el planteo de nulidad había transcurrido el plazo hábil para incidentar (art. 195 CPCCT), por lo que resulta extemporáneo el planteo efectuado por el demandado, circunstancia ésta que obsta a su tratamiento en razón de la perentoriedad de los términos procesales (art. 122 cód. cit.), sin que pueda invocarse indefensión del incidentista, quien contó con el término legal para efectuar su planteo. En tanto que su inacción en tiempo oportuno produce los efectos previstos por el art. 168 del CPCCT, cual es el consentimiento como convalidación tácita de los actos que se consideren irregulares y que impide su anulación aún de oficio por el juez."

"De la compulsa de estas actuaciones surge que la notificación del traslado de demanda (fs. 94) y la intimación a devolver a la actora el inmueble objeto de esta litis (fs. 278/281), fue practicada en el domicilio de Pje. Bernardo de O´Higgins N° 850, domicilio real este reconocido por el propio accionado, tanto en el planteo de nulidad como en la pieza recursiva, sin que haya efectuado el planteo en examen en debido tiempo, produciendo con ello, la convalidación tácita de los actos tardíamente cuestionados, cerrándose la posibilidad revisora de los mismos."

"Por otro lado, la solución a la que se arriba no varía frente al argumento de que se habría demostrado que la presentación de contestación de demanda no le es atribuible. Mas allá de que -en rigor- el quejoso no cuenta con un pronunciamiento nulificatorio en tal sentido, sino solamente con el informe pericial que concluye que la firma inserta en el escrito de fojas 101 vta. (contestación de demanda), no pertenece a la mano caligráfica del Sr. Gardeñez López, Daniel Jaime, por lo que el mismo sería inexistente, lo cierto es que el traslado de la demanda efectivamente fue practicado en su domicilio real -reconicido en Pje. Bernardo de O´Higgins N° 850- al igual que los restantes actos procesales que no han sido objeto de impugnación alguna en tiempo oportuno..."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos; no se registra disidencia en el dispositivo.