SYMANTEC CORPORATION Y OTRA s/ MEDIDA DE ASEGURAMIENTO DE PRUEBA

¿Quién es el actor?

Symantec Corporation y Microsoft Corporation (actoras).

¿A quién se demanda?

Pieve SRL (Pieve Automotores S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad contra la medida de aseguramiento de prueba consistente en la constatación judicial de computadoras de Pieve por presunta utilización de software sin licencia; la demandada solicitó declarar la nulidad por falta de notificación con la anticipación legal (al menos dos días).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Pieve SRL contra la sentencia de fecha 13/10/2010; costas a la recurrente; se reservó pronunciamiento de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Empero, el mismo art. 356 CPCC en su último párrafo prevé la posibilidad de que el juez reduzca el plazo en caso de urgencia fundada. Y esto es lo que ocurrió en el caso.

No se trata de que la medida se cumplió sin respeto al principio de bilateralidad, sino de que al amparo de la norma procesal específica, la naturaleza de los derechos en juego (propiedad intelectual), y las especiales circunstancias de la causa, el a quo redujo el plazo de antelación con el que la prueba anticipada debía notificarse. Y si bien el plazo de 30 minutos puede considerarse breve, el apelante no ha logrado demostrar que éste le impidió u obstaculizó el adecuado y pleno ejercicio de su derecho de defensa o de control sobre la producción de la prueba, pues nada invoca sobre el perjuicio efectivamente sufrido o las defensas que se vio privado de ofrecer, y ello resulta suficiente para desestimar la nulidad articulada, a tenor de lo normado por los incisos 1 y 2 del art. 166 CPCC."

"En efecto, conforme surge del acta que corre a fs.90 el Oficial de Justicia, junto con el letrado apoderado de la actora y el experto Walter Horacio Pérez, se constituyeron a hs. 9 en el domicilio de Pieve SRL., ... dando inicio a la constatación 30 minutos después –sin oposición por parte de los representantes de Pieve– ... Las actas dejan constancia de que el resultado del examen de las computadoras halladas se vuelca en una planilla individual ... cuyas firmas aparecen acompañadas por sellos aclaratorios de Pieve Automotores S.A.

Atento a que la medida se practicó en la sede de la demandada, quien tomó conocimiento directo de la diligencia media hora antes de que ella tuviera inicio ... se advierte suficientemente resguardada la bilateralidad del acto y la garantía de defensa de la demandada ... el apelante no ha logrado demostrar cuáles son concretamente los perjuicios que la medida así cumplida le causa, y cuáles las defensas que se vio privado de oponer, lo que determina la inadmisibilidad de la nulidad que se intenta (arts. 166 y 167 CPCC.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Benjamín Moisá disintió y propuso: "HACER LUGAR al recurso de apelación ... y, en consecuencia, REVOCAR la Sentencia Nº 566 de fecha 13 de octubre de 2010. HACER LUGAR al incidente de nulidad planteado por Pieve Automotores S.A. ... y, en consecuencia, declarar la NULIDAD de la medida de aseguramiento de prueba practicada en autos." (disidencia que adopta el dictamen fiscal que entendía que no se cumplió la notificación en tiempo y forma y que existió perjuicio procesal).