EQUITY TRUST COMPANY (ARGENTINA) S.A. c/ REY RICARDO AGUSTIN s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

María Alejandra Mastracchio (incidentista que interpone nulidad de subasta/acta de inspección).

¿A quién se demanda?

Partes de la causa principal (Equity Trust Company (Argentina) S.A. c/ Rey Ricardo Agustín s/ Ejecución hipotecaria) y, en la vía incidental, la resolución de fecha 20/11/2009.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la subasta y nulidad/impugnación del acta de inspección ocular por falta de notificación y ausencia de firma de habitante y descripción de condiciones de vida.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la resolución de fs. 180 (20/11/2009) que había rechazado in limine el pedido de nulidad. Se imponen costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Comparto la solución de la providencia apelada.

Conforme constancias obrantes en acta glosada a fs. 139, en fecha 21/08/09 se realizó la pertinente inspección ocular previa a la subasta, habiendo sido atendido el Sr. Oficial interviniente por la Sra. Alejandra Matracchio, quien afirmara habitar en el lugar.

De las referidas actuaciones judiciales surge que el nulisdicente conoció en fecha anterior a la promoción del incidente sub análisis las actuaciones juidicales cuya invalidación pretende, omitiendo la deducción de su planteo en debido tiempo. Ello así, toda vez que presentó el escrito incidental pertinente en fecha 20/11/09 conforme cargo actuarial inserto a fs. 179 vta.

En consecuencia, ha operado la convalidación que prescribe el art. 168 del C.P.C. como uno de los principios sobre el que se asienta el instituto de la nulidad, toda vez que formuló su impugnación una vez vencido el plazo previsto en el art. 167 inc. 1º del CPCyC.

'No puede pedir la nulidad de un acto quien lo ha consentido expresa o tácitamente y, se entiende que existe cuando no se reclama dentro del término que fija la norma. (art. 170 inc. 1° del C.P.C.T.)'."

"Por otra parte, el acta referida no adolece de vicio alguno a tenor del requisito contemplado en el art. 557 inc. 3º del CPCyC sobre los datos a consignar en la misma, por lo que tampoco procede la invalidez por defectos formales planteados por vía del incidente."

"VII.- Por lo expresado precedentemente, cabe CONFIRMAR la sentencia apelada en cuanto RECHAZA el incidente de nulidad deducido a fs. 179".

(Señalado además que el acta de inspección ocular es instrumento público que "hace plena fe hasta que sea redargüido de falsedad" y que la redargución de falsedad no suspende automáticamente los efectos del acto impugnado.)