FUENTES PASCUAL s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

S.A. Azucarera Justiniano Frías, representada por Dr. Eduardo E. Palacio (recurrente).

¿A quién se demanda?

Contra la providencia dictada en autos sucesorios "FUENTES PASCUAL C/. S/ Z- SUCESION" (actuación originada por presentación en el sucesorio); parte contraria y letrado que intervino en el sucesorio: Dr. Marcelo Daniel Cena (contestante de agravios en esta alzada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que el juez del sucesorio tenga por caducado el embargo trabado sobre las acciones y derechos hereditarios (embargo originado en un juicio de cobro ejecutivo de alquileres), y se pide adjudicación de bienes; que se deje sin efecto proyecto de partición.

¿Qué se resolvió?

La Cámara no hace lugar al recurso de apelación, confirma la providencia de fecha 25/09/2007 que ordenó al recurrente "ocurrir por la vía y forma que corresponde" respecto del planteo de caducidad y le impuso las costas; se confirmó la inadmisibilidad de tramitar en el sucesorio la declaración de caducidad de una medida dictada por otro fuero.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este orden de ideas, podemos decir, que se trata de un proceso voluntario, por contraposición al proceso contencioso en el que se dirimen conflictos. Es de máxima importancia la determinación del objeto del proceso sucesorio, porque todas aquellas cuestiones que lo exceden no pueden ser tramitadas en él, mientras que las que lo comprenden necesariamente deben ser resueltas por el juez del sucesorio."

"...Como procedimiento judicial, no tiende a la satisfacción de pretensiones resistidas, sino a la determinación objetiva de los bienes dejados por el causante y las personas que habrán de heredarlo, por lo que quien tenga interés deberá promover las acciones a que se creyere con derecho por la vía correspondiente. Esta conclusión es válida tanto para las pretensiones de terceros frente a la sucesión o los herederos, como las de éstos entre sí o frente a sus potenciales demandados..."

"Al respecto cabe resaltar, que toda presentación judicial efectuada ya sea en este tipo de proceso de naturaleza voluntaria o en cualquier otro proceso judicial, tiene una motivación, una razón de ser, un propósito de lograr la pretensión contenida en ellas. Esto es, ante los Jueces, cuando se "comunica" algo, es porque algo se pretende."

"En lo que atañe al caso en examen, no es la excepción, ya que en la presentación realizada por el apelante a fs. 415/417 se advierte con absoluta claridad la pretensión de lograr que el Juez que entiende en el sucesorio declarara la caducidad del embargo, y ello surge del encabezado de esta presentación que expresa: 'APERSONAMIENTO - DEJA SIN EFECTO PROYECTO DE PARTICIÓN - SOLICITA ADJUDICACIÓN DE BIENES - CADUCIDAD MEDIDA CAUTELAR'. A lo que el A-quo con acertado criterio ordena al peticionante (hoy recurrente) que ocurra por la vía y forma que corresponda, imponiéndole las costas, ya que su petición fue sustanciada."

"Vale decir que, lo solicitado por el letrado Eduardo E. Palacio excede el límite de competencia de este proceso, en atención a la naturaleza de la acción, pues lo requerido implica declarar o tener en cuenta la caducidad de un embargo dispuesto por un juez con distinta competencia. El recurrente cuenta con todas las alternativas procesales para proteger y hacer valer sus derechos que considere vulnerados, pero no es ante estos autos donde debe acudir."

Bloque dispositivo final:

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado Eduardo E. Palacio en representación de la firma 'S.A. Azucarera Justiniano Frías' contra la providencia de fecha 25/09/07 (fs. 424), la que en consecuencia se CONFIRMA, conforme lo considerado. II) COSTAS al vencido (Art. 107 Procesal), según lo merituado. III) HONORARIOS oportunamente."

(Votos: el fallo está firmado por las Dras. Marta Paz de Centurión y Esther J. Valderrábano de Casas; no constan disidencias).