GAUNA HÉCTOR ANTONIO Y OTRO s/ PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Gauna Héctor Antonio y otro, representados por la Dra. Marcela Eugenia de Mari (apoderada).

¿A quién se demanda?

Parte demandada representada por el Defensor Oficial en su carácter de Defensor de Ausentes (Dr. Horacio Carbonell).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Sentencia de prescripción adquisitiva veinteñal (usucapión) del inmueble detallado en la demanda, invocando accesión de posesiones y aportando escritura de cesión de acciones y derechos posesorios (27/4/1999) y convenio privado (30/9/1974), entre otros documentos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia nº 282 de fecha 4/7/2016 que negó la demanda de prescripción adquisitiva; costas por su orden; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (lenguaje original del tribunal):

"Atento a que desde el 1/8/2015 se encuentra vigente el CCyCN (ley 26.994) y que la parte actora invocó que la adquisición se produjo antes de la interposición de la demanda (1/3/2012), es que comparto lo resuelto en la sentencia apelada, en el sentido de que corresponde aplicar al presente caso las normas del Código velezano.

Por otro lado, cabe recordar que en materia de prescripción adquisitiva de dominio, la jurisprudencia se ha pronunciado en el sentido de que debe seguirse un criterio muy estricto y riguroso. Pues para desplazar las constancias registrales que merecen fe "per se" y otorgan el dominio a los demandados, debe existir una prueba realmente convincente de los extremos requeridos por ley para producir la usucapión en cabeza del actor (Levitán, José "Prescripción adquisitiva de dominio", Astrea, Bs. As. 1977, p. 51 y ss.). En nuestro sistema legal "el dominio es perpetuo y subsiste independientemente del ejercicio que se pueda hacer de él" (art. 2510, Código Civil velezano, concordante con el art. 1940 del CCyCN).

La ley nº 14.159 estable que el trámite de los juicios de prescripción adquisitiva tienen carácter contencioso y regula especialmente el régimen de la prueba en este tipo de procesos, exigiendo una prueba compuesta para la acreditación de los extremos fácticos previstos por el Código Civil en la materia; específicamente el art. 24 inc. b) establece que: "Se admitirá toda clase de prueba, pero el fallo no podrá basarse exclusivamente en la testimonial"."

"El Sentenciante, en la sentencia apelada fundó el rechazo de la demanda en la circunstancia de que la parte actora no acreditó el corpus posesorio, ni el ejercicio posesorio de sus antecesores por el tiempo que marca la ley.

Así, analizadas las constancias de autos, cabe el rechazo de los agravios y la confirmación de la sentencia que rechazó la demanda de prescripción adquisitiva veinteñal intentada por quien invocó una accesión de posesiones, cesión de derechos sobre el inmueble objeto del juicio, por cuanto no probaron los accionantes, con el respaldo de prueba compuesta, la ejecución de actos materiales (art. 2384, Código Civil -ley 340-, que se corresponde con el art. 1928 del CCyCN - ley 26.994) referidos a la realización de actos posesorios por parte de sus predecesores para alcanzar los veinte años.

En el caso, ni la escritura de cesión de acciones y derechos posesorios del 27/4/1999 (fs. 8/9); realizada a favor de los actores por la Sra. María Luisa Gauna, quien a su vez adquirió el bien mediante el convenio privado de fecha 30/9/1974 (hijuela de fs. 27/29), ni este instrumento, les otorgan a los accionantes ninguna ventaja respecto de la carga de probar la posesión por el lapso de 20 años, incluso respecto de la accesión de posesiones que aluden, pues debieron probar también la posesión de sus transmitentes, con sus dos elementos: corpus y animus, sin que puedan pretender que dicha posesión, resulta de esos solos instrumentos, los que en todo caso solo acreditan el animus. Ello no significa que el contrato de cesión no sea idóneo a los efectos de la accesión de las posesiones sino que no es hábil para probar la posesión en sí mima. Sólo constituyen un título del que únicamente nace un derecho a poseer o de ejercer materialmente la posesión en los campos -aquí fracciones que se demandan por usucapión- pero que a fin de unificarlas con miras al dominio no pueden considerarse como vínculo traslativo de la posesión misma del autor, razón por la cual en el caso, la posesión anterior de quienes supuestamente habían precedido a los actores debe ser probada por otros medios."

No hubo votos en disidencia; el acuerdo fue unánime en el sentido de confirmar la sentencia apelada.