AMADO CARLOS ALBERTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN (SEC DE ESTADO DE TRABAJO) Y OTROS s/ ESPECIALES

¿Quién es el actor?

Sr. Carlos Alberto Amado.

¿A quién se demanda?

Secretaría de Estado de Trabajo de la Provincia de Tucumán / Provincia de Tucumán; sindicato SEOC; Sr. Mario Raúl Neirot (representante gremial); Dr. Cristian Marcelo Soria (inspector de la SET); Sra. Rosana Artaza (encargada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de falsedad ideológica del Acta de Inspección N° J–00000861 de fecha 27/05/2010 y de la Planilla de Relevamiento de Personal N° J–00000764; se alega que la persona relevada (Sra. Paz) no prestaba tareas en el local al momento de la inspección y que los inspectores labraron el acta con hechos inexistentes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la defensa de falta de acción del codemandado Mario Neirot y se rechaza la demanda en su contra; se rechazó la falta de acción opuesta por Soria; se declaró de oficio la falta de legitimación pasiva de Rosana Artaza y se rechazó la demanda contra la Provincia de Tucumán y el Sr. Cristian Marcelo Soria; en consecuencia, NO HACER LUGAR a la demanda principal. Se impusieron costas al actor y las costas de las incidencias conforme los pronunciamientos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los instrumentos que se arguyen falsos se presentan como una especie dentro del género instrumento público... Los instrumentos públicos se prueban a sí mismos, hacen fe de sí y de su contenido. Esta fe que emana del instrumento público obedece a una razón de necesidad..." (apartado II).

"Los hechos cumplidos por el propio oficial público o que han tenido lugar en su presencia, denominadas manifestaciones auténticas (contemplados en el artículo 993 del Código Civil), y los que fueron expresado o narrados por las partes al funcionario quien se ha limitado a volcarlos en el documento, llamadas manifestaciones autenticadas (artículos 994 y 995 del Código Civil), respecto de los cuales la plena fe solo puede alcanzar al hecho de haberse formulado tales manifestaciones ante el oficial, más no a la veracidad de las mismas" (apartado II).

"La prueba que tienda a demostrar la falsedad de un instrumento público, debe tener una entidad tal que produzca la convicción necesaria para revertir la presunción de legitimidad y veracidad que emana de dicho instrumento por su propia naturaleza, circunstancia que los elementos analizados lejos están de propiciar en la especie." (apartado III).

"Lo que si puede extraerse de las filmaciones ... es el hecho de que el día 27/05/2010 el inspector de la SET, efectivamente tomó declaración en el acto de la inspección a una persona (que sería la Sra. Paz), dentro del local comercial ... y que tales declaraciones serían las asentadas en la planilla de relevamiento N° J – 00000761." (apartado III).

"De allí, en atención a las consideraciones efectuadas hasta aquí, corresponde el rechazo de la demanda incoada por el demandante." (apartado III, cierre).

Sobre legitimación pasiva de Neirot: "La facultad del representante gremial ... no lo constituye en oficial público ni fedatario, siendo que su intervención en el suceso solo revela por fin el representar y salvaguardar el interés individual del trabajador asociado... en consecuencia, habilitan la procedencia de la defensa que intenta." (apartado III.b).

Sobre Soria (oficial autorizante): "De lo dicho se desprende que lejos está el codemandado Soria de poder desembarazarse de la acción intentada en su contra... el hecho de que el demandante haya efectuado impugnaciones ... en sede administrativa ... lejos está de vincularse con el contenido de la defensa intentada. A consecuencia de ello, el planteo que intenta debe ser rechazado." (apartado III.c).

¿Cómo votaron los jueces?

el Sr. Vocal Dr. Horacio Ricardo Castellanos adhiere "en idéntico sentido" al voto preopinante; no se consignan votos en disidencia.