BANCO MACRO S.A. c/ PAZ DIEGO JOSE (H) s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Banco Macro S.A.

¿A quién se demanda?

Paz Diego José (h).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se trata de la impugnación del rechazo de la excepción de inhabilidad de título en un juicio de ejecución hipotecaria; el demandado promovió recurso de casación, luego denegado por la Cámara, y elevó recurso de queja por casación denegada.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de queja por casación denegada; pérdida de depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. Ahora bien, contrariamente a lo sostenido por el quejoso, en orden a la definitividad del pronunciamiento recurrido, la exigencia formal no puede considerarse satisfecha en la especie. No resulta aplicable al caso, la interpretación -citada por el recurrente- según la cual esta Corte tiene dicho que si bien como principio la sentencia emanada del juicio ejecutivo no reviste la calidad de definitiva a los fines del recurso de casación, ello es así en tanto proceda una vía posterior mediante el juicio de conocimiento, pues existe una excepción restringida al supuesto de rechazo de una excepción de inhabilidad de título en aquellas cuestiones inherentes, exclusiva y excluyentemente al juicio ejecutivo, que adquieren la calidad de cosa juzgada material; y siendo que tampoco pueden discutirse nuevamente las interpretaciones legales formuladas en la sentencia, el pronunciamiento impugnado, por la forma en que fue resuelto -confirmando el rechazo de la defensa de inhabilidad de título-, admite su encuadramiento dentro de la preceptiva del art. 748 inc. 1 de la ley adjetiva (CSJTuc., sentencias: n° 669 del 22/8/2001; n° 272 del 04/4/2006; n° 442 del 14/6/20024; n° 1162 del 30/11/2006; n° 397 del 04/5/2009; n° 676 del 08/7/2009; n° 867 del 08/11/2010)."

"La situación excepcional aludida en la jurisprudencia citada no es extensible al supuesto de marras, por cuanto el demandado, so pretexto de discutir la supuesta falta de liquidez y exigibilidad de la deuda contenida en el instrumento que se ejecuta, en realidad persigue debatir el quantum por el que progresó la ejecución hipotecaria, conforme se puede advertir de la propia argumentación contenida en el escrito de queja (fs. 26 y vta., 28 vta. y 29) y en la presentación casatoria (fs. 11 y vta., 13 vta.). Por tanto, en las concretas circunstancias de la causa, los agravios por la forma en que fueron expresados no constituyen cuestiones inherentes, exclusiva y excluyentemente al juicio ejecutivo que adquieran la calidad de cosa juzgada material que justifique la aplicación de los precedentes antedichos; razón por la cual la real quaestio iuris introducida no supera el valladar impuesto por el art. 749 de la ley ritual, en tanto queda abierta una vía de reparación (CSJTuc., sentencia n° 192 del 25/3/1998, en “Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. vs. Cano Mario Roberto s/Ejecución hipotecaria”)."

"Tampoco concurre el excepcional supuesto de gravedad institucional alegado; definido por esta Corte como existente en aquellos casos que exceden el interés particular de los litigantes y atañen también a la colectividad, vulneran algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, o puede resultar frustratorios de derechos de naturaleza federal, con perturbación de la prestación de servicios públicos (CSJTuc., sentencia n° 1020 del 30/10/2006, “Díaz, Carlos Gustavo vs. Refinería de Maíz S.A.I.C.F. s/ Despido); ...); lo que no se advierte en autos."

Bloque dispositivo final (texto literal):

"NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la demandada (fs. 19 a 32) en contra de la sentencia n° 357 de fecha 25/11/2011 de la Excma. Cámara en Documentos y Locaciones, Sala III (fs. 16 y vta.), con pérdida de depósito.

HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia; el acuerdo es el contenido en el bloque dispositvo.