COMPAÑIA PRIVADA DE FINANZAS E INVERSIONES S.A. c/ SERVICIOS CANAL SUR S.R.L. Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

COMPAÑÍA PRIVADA DE FINANZAS E INVERSIONES S.A.

¿A quién se demanda?

SERVICIOS CANAL SUR S.R.L. y GUSTAVO SERGIO CARRASCO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por cheques (títulos valores) — ejecución por importe total reclamado (capital $60.000 más intereses, gastos y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara I) rechazó el recurso de apelación de los demandados; II) hizo lugar al recurso de la actora, revocó la declaración oficiosa de inhabilidad del cheque n.º 86229143 y en sustitutiva ordenó continuar la ejecución por el importe reclamado (PESOS SESENTA MIL $60.000), con costas de la instancia inferior y de Alzada a cargo de los ejecutados vencidos; reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el título de crédito –cheques en nuestro caso- permite el ejercicio del derecho que tiene incorporado, a quien lo tenga en su poder, entendiéndose por tenencia legitimada la situación de hecho de un sujeto respecto de una cosa que tiene incorporado un derecho crediticio ambulatorio. Que la tenencia legitimada se integra por un poder de hecho sobre el documento, que debe haber llegado a manos del sujeto de acuerdo con las reglas fijadas para la circulación del título de que se trate, y la buena fe. Que esta tenencia legitimada faculta al tenedor de buena fe a exigir el cumplimiento de la declaración o a disponer del derecho, sin necesidad de probar la existencia ni la titularidad del crédito” (vide Código de Comercio Comentado y Anotado, Rouillón Adolfo N. director, tomo V, pág.437)."

"Como anticipamos, compartimos el rechazo de tal excepción, porque la situación está expresamente resuelta por el art. 58 de la Ley de Sociedades, en tanto, 'El administrador o el representante que de acuerdo con el contrato o por disposición de la ley tenga la representación de la sociedad, obliga a ésta por todos los actos que no sean notoriamente extraños al objeto social. Este régimen se aplica aun en infracción de la organización plural, si se tratare de obligaciones contraídas mediante títulos valores, por contratos entre ausentes, de adhesión o concluidos mediante formularios, salvo cuando el tercero tuviere conocimiento efectivo de que el acto se celebra en infracción de la representación plural'."

"Por lo que ninguno de los agravios de los accionados serán de recibo."

"Conforme el orden lógico de decisión, cabe ponderar en primer lugar los agravios de los demandados... De otra parte y en el mismo sentido, abona lo expuesto como un aserto, advertir que –además de la falta de agravio- la pretendida mala fe no fue el sustento del planteo de excepción.-Se alegó por los excepcionantes falta de endoso y/o de cesión de los cheques a favor de la actora (vide escrito de fs.45/46).-De modo que su extemporánea introducción al debate no permite considerarle integrando el thema decidendum en ésta Alzada, atento el principio de que el Tribunal no puede resolver ninguna cuestión no propuesta al Inferior, por lo que no cabe pronunciamiento a su respecto (art. 713 Procesal)."

"Por el contrario, si son atendibles los cuestionamientos de la actora a la declaración oficiosa de inhabilidad del título respecto del cheque n°86229143, porque de su original que tenemos a la vista resulta que en su anverso, tiene un sello donde se lee claramente que, bajo firma de un tal 'Pedro Secchi' el HSBC Bank rechaza su pago en fecha 01/12/2011, por lo que es incorrecto postular como lo hizo la Jueza aquo que ese instrumento, 'carece de constancia de rechazo efectuada por el banco girado'."

"En el sub examen, resulta irrelevante si se lee o no en el sello la causal del rechazo, en tanto el rechazo no ha sido cuestionado sino una de las firmas libradoras y puede determinarse claramente que el cheque de marras fue presentado tempestivamente. Tiene fecha de vencimiento 29/11/2011 y fue presentado al cobro en fecha 30/11/2011 (vide en el anverso sello HSBC Bank Casa Central) y rechazado como también señalamos el 01/12/2011 (vide ídem sello mismo banco)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final (RESOLVEMOS) es el que prevails; la sentencia deniega los recursos de los demandados y hace lugar al recurso de la actora, revocando la declaración de inhabilidad del cheque n.º 86229143 y ordenando la ejecución.