SASSI COLOMBRES FRANCISCO FERNANDO c/ CLARO (AMX ARGENTINA S.A. -EX CTI MOVIL S.A.) s/ SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Sassi Colombres Francisco Fernando (consumidor).

¿A quién se demanda?

Claro (AMX Argentina S.A. - Ex CTI Móvil S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución de sumas facturadas por servicios no solicitados, daño emergente, daño punitivo y demás rubros; se cuestiona además la aplicabilidad del daño punitivo por presunta irretroactividad y non bis in idem por sanción administrativa previa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada y se confirmó la imposición de la multa civil de $5.000 por daño punitivo, por persistir el incumplimiento con posterioridad a la vigencia de la Ley 26.361 (art. 52 bis LDC). Se condenó al pago de costas de la instancia al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Ley Nº 26.361, modificatoria de la Ley Nº 24.240 de Defensa del Consumidor (en adelante LDC), incorporó el art. 52 bis que establece: 'Daño Punitivo. Al proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a instancia del damnificado, el juez podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor, la que se graduará en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso, independientemente de otras indemnizaciones que correspondan. Cuando más de un proveedor sea responsable del incumplimiento responderán todos solidariamente ante el consumidor, sin perjuicio de las acciones de regreso que les correspondan. La multa civil que se imponga no podrá superar el máximo de la sanción de multa prevista en el artículo 47, inciso b) de esta ley.'"

"En síntesis, la contumacia de la empresa prestadora del servicio de telefonía exhibida con posterioridad a la entrada en vigencia del denominado daño punitivo, amerita su aplicabilidad al caso en análisis".

"Ciertamente, si el art. 3 del Código Civil ha consagrado el principio de irretroactividad, estableciendo que las leyes 'no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, salvo disposición en contrario', mal puede aplicarse la multa civil por conductas supuestamente dañosas desplegadas antes del 7 de abril de 2008. El Congreso Nacional tuvo la potestad de darle a la Ley nº 26.361 el efecto retroactivo, sin alterar lo prescripto por el Código Civil. De allí que, si el legislador no lo previó así, debe entenderse que pretendió que la ley tenga efectos hacia el futuro."

"Es que acertadamente juzga el inferior que si bien la conducta reprochable del demandado tiene su origen en la inclusión de servicios no solicitados por el usuario en diversas facturaciones del año 2007, la demanda persigue la restitución de los $ 6.230,96 reconocidos por el denunciado como adeudados (fs. 101); habiéndose admitido, incluso, que al 14/5/2008 el incumplimiento de tal restitución persistía; por lo que tal inobservancia, verificada luego de entrada en vigencia la Ley Nº 26.361, es la que determinó la imposición de la multa civil al accionado, no configurándose un supuesto de irretroactividad legal..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los tres vocales votaron en idéntico sentido.