SALVADOR JOSE ELIAS c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Salvador José Elías (parte actora que promovió el incidente de aclaratoria).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (parte demandada en el proceso principal, causa “COBROS (ORDINARIO)” Expte. n° 3145/02).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el incidente actual, la parte actora solicita que se aclare la fecha en que quedaron fijados los montos indemnizatorios (daño emergente $7.500 y privación de uso del vehículo $24.000) para su oportuna actualización, sosteniendo que dichos rubros progresaron al 08/11/02.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de aclaratoria interpuesto por la actora (no hacer lugar).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- El planteo: En su escrito de fs. 474/475, el presentante solicita se aclare lo atinente a la fecha en que quedó fijada la reparación. Expresa que con respecto al rubro “daño emergente” el mismo debe progresar por la suma de $ 7.500, cifra solicitada por su parte. Manifiesta que lo mismo ocurrió con el rubro “privacion de uso del vehiculo” por el que se acordó la suma de $ 24.000. En ambos ítems, se ciñó a los términos en que fueron requeridos originariamente, desestimando aumentarlos para no vulnerar el debido proceso. Ambos montos progresaron por los valores reclamados en la demanda, esto es, al 08/11/02.- Por ello, a los fines de la oportuna actualizacion del monto, pide se integre el decisorio con la declaracion expresa de que las cifras indemnizatorias han sido fijadas a la fecha de presentación de la demanda.-

III.- El marco de aplicación de la Aclaratoria se encuentra establecido en el art. 269 del Código Procesal local, el que prescribe que dicho remedio procede únicamente para corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro, sin alterar/lo sustancial de la decisión, y suplir cualquier omisión en que hubiera incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio.-

El rasgo que distingue la aclaratoria de otros recursos es la necesaria limitación y homogeneidad del nuevo acto jurisdiccional en relación a su antecedente (Fenochietto-Arazi "Código Procesal Anotado", Tomo 1, pág.598). Ello hace que la aclaratoria tenga una naturaleza muy especial, en tanto el Juez no puede decidir lo opuesto de lo declarado en la primera resolución, como en los casos de revocatoria, o apelación, sustituyendo un pronunciamiento por otro.- (Camara Civil Y Comercial Comun Sala 3 - Sentencia: 315 Fecha: 17/09/1993 In Re “Bazan Rodolfo Cesar Vs. Juan Raul Galia S/Daños Y Perjuicios”).-

En el sub lite, la aclaratoria que se intenta, no encuadra en ninguno de los supuestos que prevé la normativa citada, sino que exorbita flagrantemente el alcance y finalidad de la petición de aclaratoria, ya que se pretende un pronunciamiento sobre asuntos pertinentes a la cuestión decidida en la sentencia atacada lo que implicaría, por parte de este tribunal un grosero desborde de su competencia jurisdiccional."

"C O N C L U Y E : En mérito a los supuestos establecidos en la norma, surge manifiesta la improcedencia del planteo articulado por la actora, por lo que el mismo se rechazará.-

Por ello, el Tribunal RESUELVE: I.- NO HACER LUGAR al planteo de Aclaratoria interpuesto por la parte a fs. 474/475 en contra del pronunciamiento de fecha 26/07/12 (fs. 469/471), conforme se considera.- HAGASE SABER.-"

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva reproducida; la decisión del tribunal que prevalece es el texto del dispositivo transcripto.