VILUCO S.A. c/ SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Viluco S.A. (actor originario de la causa principal).

¿A quién se demanda?

Sociedad Aguas del Tucumán S.A. (SAT‑SAPEM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnó la facturación del servicio de agua y cloaca aplicada a cocheras del edificio de calle Laprida 240 (padrones nº 303010 a 303.043 y 303.045 a 303153) desde el último bimestre de 2004; se pidió, subsidiariamente, la declaración de inconstitucionalidad del monto facturado por ser desproporcionado al consumo presunto de una cochera.

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda de la Cámara en lo Contencioso Administrativo hizo lugar parcialmente al recurso de aclaratoria interpuesto por la SAT‑SAPEM y aclaró la sentencia 339 del 20/05/2015 en el sentido de que la SAT‑SAPEM deberá proceder a la refacturación del servicio de agua y cloaca respecto de los períodos en que se dispuso la anulación por inconstitucionalidad del quantum pretendido. El tribunal desestimó, en cambio, el pedido de que se precisara la fórmula de cálculo ni que se oficie al ERSEPT para fijar la base tarifaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En este sentido, resulta necesario aclarar que lo resuelto por la sentencia recurrida respecto de la anulación de las facturaciones efectuada no debe ser entendido como una suerte de exención de deuda o liberación de las obligaciones de pago que naturalmente derivan de la efectiva prestación del servicio de agua y cloaca. En efecto, la sentencia se pronunció expresamente por la legalidad del cobro de factura individual -a cada una de las cocheras- por el efectivo servicio prestado por la demandada. Siendo así, la anulación de la facturación en razón de la declarada irrazonabilidad y desproporcionalidad del quantum total de la misma lleva ínsita – como es lógico- la necesidad de refacturación por parte de la SAT por los períodos indicados en la sentencia, cuyo cobro –repetimos- fue declarado legítimo por la sentencia.”

“No debe perderse de vista que aquí se trata de una pretensión -y, por ende, de una condena- de índole declarativa. En ese entendimiento, la sentencia 339/2015 avanzó todo lo que pudo en el contenido de la misma a fin de mantenerse dentro de los acotados márgenes fijados –justamente- por las proposiciones de la demanda que fueron efectivamente sustanciadas, debatidas y –finalmente– juzgadas en la causa. Así, la sentencia recurrida procedió a desarrollar de forma acabada los argumentos en virtud de los cuales consideró que el quantum total de la tarifa pretendida por la SAT resultaba en este caso irrazonable y desproporcionada; conceptos sentenciales estos que -sin dudas- deben servir como pautas válidas para la refacturación correspondiente por el efectivo servicio de agua y cloaca prestado a las cocheras de marras.”

A título de ejemplo, extractos del punto III del considerando de la sentencia 339/2015 que sirven como pauta para la refacturación:

“Y aquí radica la cuestión medular: para determinar el ‘consumo presunto’, y por ende, fijar un monto razonable en la facturación por el servicio de agua y cloaca, de ninguna manera se puede prescindir del hecho –decisivo– de que el inmueble en cuestión se trata de una cochera. Las características peculiares de este tipo de inmuebles, derivadas –por supuesto– de la función específica y exclusiva que cumplen (la guarda de un vehículo), son un dato que no puede ser soslayado a la hora de establecer de manera adecuada el consumo presunto de agua”.

“La resolución ERSACT 1138/98, régimen tarifario vigente según ley 7352, no representa ningún obstáculo para tomar la previsión antedicha para el cálculo de la tarifa. A título ilustrativo, cabe señalar que el sistema de facturación por cuota fija diseñado en el anexo único de la mentada resolución establece, en el marco del procedimiento para el cálculo de la Tasa Básica Mensual Zonal, que a ‘terrenos baldíos y unidades complementarias no se facturará’ (cfr. punto 3.1.4; fs. 518). Asimismo, en el cuadro de cuotas mínimas del apéndice 4 de la resolución 1138/98 se hallan contemplados los valores correspondientes a cocheras que sean unidad complementaria; aclarándose por nota inserta al pie que ‘actualmente no se factura a baldíos ni a las unidades complementarias sin conexión’ (cfr. fs. 541)”

¿Cómo votaron los jueces?

no constan votos en disidencia en la parte resolutiva final aportada.