OSCAR BARBIERI S.A. c/ VELAZQUEZ JULIO VICENTE s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

OSCAR BARBIERI S.A.

¿A quién se demanda?

VELAZQUEZ JULIO VICENTE.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de apelación contra el punto II de la sentencia de 15/05/2023 que reguló honorarios a la letrada patrocinante del demandado y demanda de regulación adicional de honorarios para el letrado apoderado del actor por actuación en el incidente de caducidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor contra la regulación en favor de la letrada Constanza Rodríguez y se confirmó la sentencia apelada; se rechazó asimismo la apelación respecto de la regulación de honorarios del letrado Martínez Marconi por inadmisible. Se impusieron las costas al apelante vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes (transcripción literal de la sentencia):

"No obstante, no es ésta la oportunidad para invocar esa prerrogativa por parte del actor, sino que eventualmente deberá hacerlo en la etapa de ejecución de honorarios.

En efecto, la norma contenida en el art. 730 del CCyCN no afecta la determinación de los honorarios de los profesionales intervinientes en el proceso, sino que sólo limita la responsabilidad por costas judiciales, entre las que se incluyen dichos honorarios, con lo cual se afectará -en su caso- la percepción o el cobro de los mismos para sus beneficiarios, pero no la regulación.

La norma alude exclusivamente al alcance de la responsabilidad por las costas, cuestión distinta de la relativa al monto de los honorarios profesionales, dado que respecto a su determinación o cuantificación, la norma no realiza ninguna prevención y la regulación debe ser efectuada por el juez ateniéndose a lo que al respecto dispongan las normas arancelarias locales."

Segunda transcripción literal:

"Todo recurso tiende a modificar una resolución adversa a quien lo interpone. Así como no hay acción sin interés, tampoco hay recurso sin agravio. Y existe gravamen cuando, media diferencia perjudicial entre lo pedido por los justiciables y lo concedido por el Juez. La noción de interés reposa sobre dos pautas: 'utilidad y necesidad'; es útil si el impugnante obtiene una situación más ventajosa, y es necesario si el remedio resulta indispensable para alcanzar el éxito.' (CSJT, in re: 'Banco Roberts S.A vs. Suc. de Faustino F. Maldonado s/Embargo Preventivo y Cobro de Pesos', Sentencia Nº 562 del 05/08/99, citado en Peral, Juan Carlos - Juana Inés Hael, Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán Concordado, Comentado y Anotado, Tomo II, Ed. Bibliotex, Tucumán, p. 792)."

Aplicación concreta: en atención al monto del proceso ($13.000) y a que era la primera regulación de la letrada del demandado, corresponde garantizar la retribución mínima conforme al art. 38 in fine de la ley 5.480; por tanto la regulación no fue considerada excesiva y la impugnación fue desestimada. Asimismo, la apelación sobre la regulación por el incidente de caducidad fue considerada carente de agravio y, en consecuencia, inadmisible.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran disidencias en el dispositivo; el acuerdo confirma la sentencia apelada y rechaza los agravios.