COLEGIO DE AGRIMENSORES DE TUCUMAN c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTROS s/ INCONSTITUCIONALIDAD

Actor (quien interpone): Colegio de Ingenieros Civiles de Tucumán (codemandado en la causa principal).

Demandado / parte recurrida: Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (por denegar casación) en autos “Colegio de Agrimensores de Tucumán vs. Provincia de Tucumán y otros s/ Inconstitucionalidad”.

Objeto del recurso: Recurso de queja por casación denegada contra la resolución que declaró inadmisible el recurso de casación contra la Sentencia N° 688 del 07/12/2022.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada y, por tanto, se rechazó el planteo de admisibilidad formulado por el Colegio de Ingenieros Civiles (resolución final: DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja por casación denegada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"El Colegio de Ingenieros Civiles de Tucumán viene en queja contra la resolución a través de la cual la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo deniega la concesión del recurso de casación que dicha parte codemandada articulara cuestionando la Sentencia Nº 688 del 07 de diciembre de 2022.

A la luz del artículo 812 del Código Procesal Civil y Comercial (CPCyC), el planteo impugnativo intentado resulta inadmisible habida cuenta que, entre los registros informáticos adjuntados, no se encuentra la del cargo o constancia de recepción del escrito casatorio (cfr. CSJT, 22/6/2022, “Autoservicio San Ramón S.R.L. vs. Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ Amparo”, Sentencia N° 797).

La norma procesal citada establece en cabeza de la recurrente la carga de acompañar una serie de instrumentos que permitan que esta Corte, como tribunal encargado de juzgar definitivamente la admisibilidad de la casación, se encuentre en condiciones de discernir acerca de la tempestividad o no del recurso extraordinario deducido por el quejoso, lo que no resultaría posible de otro modo..."

"Se agrega que la extensión del escrito de queja (19 páginas) excede largamente el límite de diez (10) carillas que establece el punto II de la Acordada Nº 1.498/2018.

Por ello, y visto el dictamen fiscal del 28 de junio de 2023, corresponde: 'DECLARAR INADMISIBLE al recurso de queja por casación denegada deducido por el Colegio de Ingenieros Civiles de Tucumán...'"

¿Cómo votaron los jueces?

"En el marco del examen de admisibilidad del recurso directo de queja, se advierte que la recurrente no satisface el requisito previsto en el punto II de la Acordada N° 1498/18 dictada por esta Corte respecto a la extensión máxima del recurso de queja.

... el punto II de la Acordada N° 1498/18 establece que 'el recurso de queja por denegación del recurso de casación deberá interponerse con texto mecanográfico en tinta negra, mediante un escrito de extensión no mayor a diez (10) páginas...'."

"En el caso, el recurso de queja bajo examen es inadmisible en tanto su extensión supera en exceso la cantidad máxima de 10 páginas permitida por la referida normativa (el recurso en análisis presenta 19 páginas de extensión), sin que el recurrente desarrolle razones suficientes... Por todo lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible el recurso de queja por casación denegada deducido en autos.

Lo resuelto torna inoficioso el análisis de los restantes requisitos de admisibilidad del recurso interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad en el acuerdo (los tres vocales votaron en igual sentido; no hay disidencias relevantes).