EL CARMEN S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

El Carmen S.A. (razón social actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió acción por inconstitucionalidad contra las Resoluciones Generales N° 86/00 y N° 41/04 (regímenes de percepción del Impuesto sobre los Ingresos Brutos) y cuestión relativa a la incidencia de la Ley N° 9.155 en los efectos temporales de la declaración de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y se confirmó la Sentencia N° 1043 de fecha 21/12/2021 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo; se impusieron las costas de la instancia recursiva por su orden y se dispuso protocolizar el dictamen fiscal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos relevantes (texto original del fallo):

"VII.- En relación al fondo de la cuestión debatida insisto en resaltar que la misma sentencia en crisis ha resuelto que ha fundado la inconstitucionalidad de las resoluciones involucradas en el hecho de que, no es ya el ingreso bruto del sujeto pasivo originario del gravamen lo que se tiene en cuenta para el cálculo del tributo, ni siquiera la realización de su propia actividad gravada sino que se contemplan gastos erogaciones que el mismo lleva a cabo. Desde esta perspectiva, las Resoluciones Generales 86/00 y 41/04 son incompatibles con la ley que ha diseñado el impuesto; dado que, por vía de reglamentos, se introduce una modificación a elementos esenciales que deben ser establecidos por ley en virtud del Principio de Legalidad Tributaria."

"VIII.- Cabe destacar que, en los precedentes de esta Corte N° 936/2020 y N° 447/2021 -análogos al presente juicio-, se resolvió anular las resoluciones impugnadas y reenviar a origen las actuaciones a fin de analizar la posible incidencia de la Ley N° 9.155 sobre la materia disponible a la luz de lo dispuesto por el art. 40 del CPCCT, pero sin abrir juicio sobre el contenido concreto que debía investir la nueva sentencia. Ello implica que, en el presente caso, se propone una rectificación parcial de las opiniones allí vertidas que, sin embargo no empecen al resultado sustantivo alcanzado en los mencionados precedentes en orden a la cuestión dirimente allí tratada y re-direcciona el trámite del presente juicio en el marco del debido proceso."

Citas textuales importantes:

"la declaración de inconstitucionalidad conlleva la nulidad absoluta e insanable del acto administrativo y tiene por efecto removerlo del mundo jurídico en forma definitiva; lo que significa que no puede ser ratificado, ni saneado posteriormente..."

"de ninguna manera lo expresado significa adelantar opinión respecto de la adecuación constitucional de la Ley N° 9.155, sino que estima necesario aquí descartarlo en razón de que dicha norma no fue impugnada en este juicio..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los votos de los Dres. Posse, Estofán y la Dra. Masaguer conformaron el acuerdo que rechazó la casación y confirmó la sentencia de Cámara; las distintas fundamentaciones convergieron en la conclusión de improcedencia del recurso, destacando la protección del principio de congruencia y del derecho de defensa ante la existencia de norma sobreviniente no debatida.