CARMONA ALBERTO c/ MARTINA JULIO ENRIQUE s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Julio Enrique Martina (actor/executante).

¿A quién se demanda?

Alberto Carmona (ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución forzada del convenio de mediación celebrado el 18/06/2021 por incumplimiento en la venta/entrega de 4.600 plantas de limón y el pago del IVA y cláusula penal/ intereses punitorios; ejecución del monto adeudado (saldo $41.151,70) y aplicación de cláusula penal.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación del ejecutado; se confirma la sentencia de fecha 11/10/2022 que rechazó la excepción de inhabilidad de título y ordenó la ejecución del convenio. Se imponen costas a la recurrente y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Siendo ello así, cabe coincidir con el Aquo en que lo perseguido por la accionante, en el caso, es la ejecución del convenio de mediación -con acuerdo- de fecha 18/06/21.

‘Cabe decir que todos los planteos efectuados respecto al sistema de consumo deben ser rechazados en virtud que al haber intervenido en el proceso de mediación, y celebrado un acuerdo, el mismo tiene virtualidad para ser ejecutado en forma forzosa…Que del convenio celebrado en fecha 18/06/2021, surge claro que mismo tiene para las partes los efectos de una sentencia definitiva y ante el incumplimiento total del mismo corresponde proceder al trámite de ejecución de sentencia, como así lo solicita el Sr. Julio Enrique Martina en su presentación de fecha 08/04/2022’. No cabe sino coincidir con tal afirmación.

‘…estamos frente a la ejecución de un convenio de mediación, que en virtud de lo previsto por el art. 16 de la ley 7844 -redacción según ley 8482 del 13/03/2012- el acta en la que conste el convenio “… será título suficiente para su ejecución forzada, no siendo necesaria su homologación judicial, exceptuándose aquellos acuerdos que involucren menores e incapaces”. Asimismo en el art. 18 de la misma normativa se prevé que: “En caso de incumplimiento del acuerdo, lo acordado… podrá ejecutarse por el procedimiento de ejecución de sentencia”. De ello se sigue que no habiendo en autos menores involucrados, la ejecución iniciada por la actora se ajusta a la legislación vigente.’”

Respecto de la excepción de inhabilidad de título y la cuestión probatoria: la Cámara entendió que la providencia de sustanciación subsanó el vicio alegado y que la factura del 15/09/21 agregada y los pagos posteriores acreditan que el ejecutado conocía el título y quedó en mora conforme a lo pactado. Sobre la cláusula penal y los intereses, señaló que el trámite ejecutivo tiene un ámbito de conocimiento limitado y que la impugnación de la cláusula penal “exorbita el estrecho marco de conocimiento permitido”, por lo que corresponde rechazar el recurso.