MERCADO MATIAS EXEQUIEL c/ GUZMAN NICOLAS DANIEL Y O. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Mercado Matías Exequiel.

¿A quién se demanda?

Guzmán Nicolás Daniel y/o.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad de la sentencia de fecha 28/3/2023 que había declarado desierto el recurso de apelación contra la sentencia Nº 450 del 10/11/2022, y se ordenó que, una vez firme la presente, vuelvan los autos a despacho para resolver el recurso interpuesto el 15/11/2022.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ello, tratándose de una nulidad evidente, es decir, advertible a simple vista, sin necesidad de una investigación profunda y que fue fruto de un error material que resulta patente, debe ser subsanado mediante la declaración de nulidad de la sentencia que declaró desierto el recurso interpuesta. Avalan lo antedicho, los principios de accesoriedad real y unidad de delito de toda participación (Conf. Jiménez de Asúa, 'La Ley y el Delito', pág. 506, Edit. Abeledo Perrot)."

"Asimismo constituye un deber derivado del control y adecuación del proceso a cargo del Juez. Así 'Se trata de un poder-deber saneador del Juez -de índole ordenatorio- que es inherente a su función en el ejercicio de la dirección del proceso, lo que lo faculta a disponer las diligencias necesarias de saneamiento en sentido amplio en cualquier estado del proceso, tendiente a subsanar errores, defectos u omisiones que eventualmente podrían acarrear nulidades, además del dispendio jurisdiccional inútil que implicaría la tramitación de un proceso con vicios que acarrearían su nulidad absoluta, por violación a las garantías del derecho de defensa y del debido proceso de raigambre constitucional (conforme 'Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, Concordado, Comentado y Anotado', T. I - A, directores Marcelo Bourguignon - Juan Carlos Peral, p. 163, editorial Bibliotex, año 2012).’"

"En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la sentencia del 28/3/2024 disponiendo que firme la presente, vuelvan los autos a despacho para resolver el recurso planteado."

Costas: costas sin imposición por ser la nulidad derivada de actuación jurisdiccional (art. 106 CPCC).

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada por las Dres. María José Posse y Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba. El dispositivo final del tribunal dispone la nulidad y el retorno de autos a despacho; no consta en el cuerpo del fallo disidencia que modifique el dispositivo.