GRIMA OMAR MARTIN c/ TALLER COQUITO S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Omar Martín Grima.

¿A quién se demanda?

Taller Coquito S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por SAC proporcional, vacaciones proporcionales, diferencias salariales, indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC/preaviso, SAC/vacaciones y multa del art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Taller Coquito S.R.L.; se confirmó la sentencia de fecha 27/12/2022 que condenó a la demandada al pago de $304.702,92 por SAC proporcional, vacaciones proporcionales y diferencias salariales y absolvió a la demandada respecto de los rubros indemnizatorios y la multa art. 80 LCT. Se impusieron las costas a la apelante y se regularon honorarios por la alzada ($75.000 para cada profesional).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido, la Corte Suprema de Justicia local ha sostenido que el art. 63 del CPCC no manda a que las costas sean prorrateadas en proporciones matemáticamente exactas en función de los montos por los que progresa la demanda o que esta es rechazada, sino que dicha prorrata depende del juicio prudencial de los magistrados de grado, en la medida que ello no sea arbitrario (CSJT, “Morales, María del Valle vs. Sanatorio Pasquini S.R.L. s/ Cobro de pesos”, sent. nº 69 del 20/02/2008). Y es criterio igualmente asentado que la noción de vencido se establece con una visión global del juicio y no por análisis aritméticos de las pretensiones y resultados (cfr. Arazi Roland y Fenochietto Carlos E., Régimen del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1994, pág.120)."

"En base a lo anterior, y teniendo en cuenta que los rubros condenados consistieron en SAC/proporcional, vacaciones proporcionales y diferencias salariales es que estamos ante un caso donde la empleadora condenada no le abonó al trabajador la liquidación final en oportunidad de la extinción del vínculo laboral. Es decir, que la empleadora le obligó al trabajador a litigar durante más de cinco años por rubros a los que tenía derecho por el solo hecho de la extinción del vínculo (y lo que no todavía no cobró) que por su naturaleza alimentaria constituyen el sustento del trabajador y de su familia."

"Entonces, en atención al aspecto no solo cuantitativo sino, por sobre todo, cualitativo de los rubros condenados en relación a los rechazados, es que la decisión en crisis se encuentra ajustada a derecho y a las constancias de la causa, habiendo sido efectuada dentro del margen de discrecionalidad que la normativa legal le otorga al juzgador y la que fue ejercida de modo debidamente fundada y razonable. De allí que los argumentos expuestos por la apelante no dejan de ser su propia visión o solución del caso pero que no logran conmover en modo alguno la decisión apelada. En atención a ello es que este agravio debe ser rechazado y confirmado el decisorio en cuanto fuera materia de su tratamiento."

(Voto de la Vocal Marcela B. Tejeda: "Por compartir los fundamentos dados por el Vocal Preopinante, se vota en igual e idéntico sentido. Es mi voto.")