PROVINCIA DE TUCUMAN –D.G.R.- c/ REINOSO EDUARDO ANTONIO s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN - DIRECCIÓN GENERAL DE RENTAS (DGR).

¿A quién se demanda?

REINOSO EDUARDO ANTONIO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal de las boletas de deuda BCOT/8190/2021 y BCOT/8187/2021 por impuesto a los automotores y rodados y multas (períodos 2020 y 2021) respecto del dominio HSH 516.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título y rechazó la ejecución; costas de alzada a la actora; se rechazó asimismo el planteo de inconstitucionalidad de la Ley 25.232.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias del expediente surge que efectivamente el automotor fue dado de baja por siniestro el 04/09/2013 mediante formulario 04 n° 07779821, conforme la información suministrada por el Registro Seccional n°17002- de Metán - Salta.

El Código Tributario Provincial establece en su art. 40 que: 'El hecho imponible es el presupuesto establecido por la ley para tipificar el tributo y cuya realización origina el nacimiento de la obligación'. ... En consecuencia, la falta de subsunción del hecho económico que sirve de soporte fáctico, en el tipo fijado por la ley en abstracto, conlleva la inexistencia de deuda tributaria, tal como sucede en este caso donde claramente no se verifica el hecho imponible que dio lugar al reclamo."

"Si bien no se desconoce que el Código Tributario local dispone que el contribuyente debe comunicar a la DGR todo tipo de modificación que pueda alterar o suprimir la relación tributaria (art.art. 298 CTP), la falta de cumplimiento oportuno de esta obligación formal -en el caso la denuncia de siniestro fue inscripta en el Registro de la Propiedad Automotor el 04/09/2013- no puede conducir a desvirtuar la naturaleza del impuesto y a cobrarlo aún cuando el objeto sobre el cual recae ha sido dado de baja por un siniestro. El gravamen de patentes se genera por la posesión o propiedad del vehículo y, precisamente, por la presunción de la existencia de su aprovechamiento (art. 292 CPT). Dicho de otro modo, pretender cobrarle al contribuyente un impuesto sobre un vehículo que no ha podido utilizar constituye una situación inequitativa y, además, implicaría gravar una capacidad contributiva inexistente..."

Bloque dispositivo final:

"I.- NO HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora PROVINCIA DE TUCUMAN -DGR- mediante presentación de fecha 16 de febrero de 2023, conforme lo considerado

II.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la actora, PROVINCIA DE TUCUMÁN -DGR- en contra de la sentencia de fecha 29 de diciembre de 2022 la que se confirme.

III.- COSTAS de Alzada a la actora.

IV.- RESERVAR honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER."

(Se incorpora, como fundamento del rechazo al planteo de inconstitucionalidad, el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara y la referencia a la existencia del art. 295 del Código Tributario Provincial que regula análogo supuesto.)