GOMEZ DIAZ CARLOS ANDRES c/ TARJETA NARANJA S.A. Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL

¿Quién es el actor?

Gómez Díaz Carlos Andrés.

¿A quién se demanda?

Tarjeta Naranja S.A. y Banco Industrial S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de préstamos otorgados y apertura de cuenta no solicitada, indemnización por daño moral y aplicación de la multa civil (daño punitivo) prevista en el art. 52 bis de la Ley 24.240.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de Tarjeta Naranja S.A. y Banco Industrial S.A.; se confirmó la sentencia de primera instancia que declaró abstracta la acción de nulidad de los préstamos, hizo lugar a la demanda de indemnización por daño moral y aplicó la sanción del art. 52 bis, condenando a las codemandadas a abonar $980.000 más intereses (distribución y subrubros en la sentencia de grado: daño moral $80.000; daño punitivo $900.000), se impusieron costas de la instancia a los apelantes y se reservó el pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la inconstitucionalidad del art. 52 bis LDC:

"En consecuencia, concordando con lo dictaminado por la Sra. Fiscal de Cámara, se desestima el agravio." (párrafo conclusorio del análisis sobre inconstitucionalidad, donde se cita doctrina y precedentes y se rechaza la impugnación constitucional).

2) Sobre la procedencia y finalidad del daño punitivo:

"El instituto bajo análisis se refiere a una multa civil, a favor de la víctima de un daño injusto, cuya finalidad es punir graves inconductas de los proveedores de bienes y servicios, que se agrega a los clásicos resarcimientos por daños, y que también busca disuadir o prevenir hechos similares en el futuro." (inicio del considerando 7).

3) Sobre la cuantificación y razonabilidad de la multa:

"En consecuencia, la multa de $900.000 impuesta en concepto de daño punitivo -independientemente de la fórmula utilizada-, resulta razonable y por tanto ajustada a derecho, en cuanto la misma cumple con la finalidad disuasoria y ejemplificativa, conforme a la doctrina y jurisprudencia antes expuestas." (considerando 8, sobre la cuantificación).

4) Sobre el daño moral:

"En el caso, el solo hecho de la imposición sorpresiva de un producto o servicio no solicitado, como lo es el otorgamiento de dos préstamos (mutuos) y la apertura de una cuenta bancaria no contratados, implica una práctica comercial singularmente indignante y agresiva, lesiva de la libertad contractual y de autodeterminación del actor, que sin duda alguna invade, perturba y genera padecimientos que exceden la incomodidades ordinarias de una normal relación entre un proveedor y un consumidor." (considerando 9).

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia se dictó por coincidencia de votos de dos vocales (Amenábar y Leone Cervera) que acompañaron el voto preopinante; no hubo disidencia relevante registrada.