BUFFO CARLOS ENRIQUE Y OTRA c/ PAGO POR CONSIGNACION / CONSIGNACION S/

¿Quién es el actor?

CITROMAX S.A.C.I. (actora en el proceso principal de pago por consignación).

¿A quién se demanda?

Carlos E. Buffo y Sociedad Anónima Carlos J. Buffo Agropecuaria, Comercial, Industrial y Financiera (codemandados/reconvinientes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el principal, pago por consignación; en la reconvención, desalojo y daños y perjuicios; y solicitud incidental de medida cautelar de no innovar (prohibición de modificar el estado de hecho y derecho del predio arrendado).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por los codemandados y se confirmó la sentencia de primera instancia que había denegado la medida cautelar de no innovar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al analizar la sentencia recurrida desde la óptica de los agravios expuestos en su contra advertimos que en realidad no constituyen una critica concreta, puntual y razonada de los fundamentos que avalan la sentencia en recurso. No se advierten en el escrito de agravios referencias concretas respecto a los hipotéticos errores en la apreciación de los hechos o en la aplicación del derecho que pudiera contener el fallo y que conduzcan al Tribunal a su consideración.

Pese a la reiteración de los argumentos expuestos como fundamento de la cautelar solicitada, los demandados reconvinientes en realidad no logran desvirtuar la consideración sentencial acerca de que no demostraron el peligro de frustración de sus derechos por la demora que pudiera afrontar la resolución de las causas por desalojo, pago por consignación y daños y perjuicios.

Tal como señalo la a-quo, los peticionantes se limitaron a exponer su versión de lo que hipotéticamente podría suceder si la actora conociera su eventual desalojo, pero sin aportar ni siquiera un principio de prueba o un indicio respecto del hipotético peligro de frustración de sus derechos o de la razón de urgencia, conforme lo requerido por el art. 218 del CPCC.

Sabido es que no basta el simple temor o aprensión del solicitante para fundar debidamente una cautelar, sino que debe tratarse de hechos apreciables objetivamente que, -como dijimos-, no han sido acreditados sumariamente en autos como lo exigen los artículos 218 y 232 del Digesto Procesal.

Por otro lado destacamos que estando controvertida la causal de resolución del arriendo y no existiendo decisión al respecto, la cautelar de no innovar el estado de hecho, llevaría a la inmovilización de la explotación del campo lo que perjudicaría manifiestamente a ambas partes, cualquiera sea la resolución que oportunamente se dicte.

Destacamos también que conforme el sistema informático, en la causa hay depositados $1.578,000 - Cta. N° 00002775931 lo que confirma lo recientemente considerado pues congelar la situación de hecho implicaría el cese de producción y de ingresos con los que afrontar el pago contractual.

En cuanto a la cautelar de innovar el estado de derecho, destacamos que el contrato de arriendo controvertido en estos autos se rige por su norma especifica vigente cual es la ley 13.246 que es de orden público cuyo articulo 7° prevé expresamente la prohibición arrendataria de ceder el contrato o sub arrendar, salvo expresa conformidad del arrendador.

En consecuencia, la no innovación en el derecho esta dispuesta por la Ley citada, que es de orden público, por lo que la cautelar pretendida resultaría sobreabundante.

Por lo tanto, como en el caso bajo examen la expresión de agravios no constituye una exposición fundada en bases jurídicas del distinto punto de vista que se pretende imponer y no demuestra la existencia de error en el criterio del sentenciante, corresponde rechazar el recurso en examen confirmando la sentencia apelada."

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo colegiado; no se consignan disidencias. El bloque resolutorio dispone: "RECHAZAR el recurso de apelación ... la que se confirma."