BRAVO RICARDO AUGUSTO Y OTRA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Bravo Ricardo Augusto y otra.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (parte demandada que interpuso la casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos —indemnización por antigüedad (art. 247 LCT), haberes del mes, vacaciones proporcionales, SAC proporcional, diferencias salariales de junio de 2017 a agosto de 2018 y art. 80 de la LCT—. Sentencia de primera instancia condenó a la demandada a pagar $735.767,59 (sent. 19/5/2022); la Cámara de Apelación del Trabajo confirmó y la demandada apeló en casación.

¿Qué se resolvió?

Por unanimidad (3 votos) la Corte declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la demandada por incumplimiento del afianzamiento exigido en los arts. 133 y 134 del CPL; impuso las costas a la recurrente y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el escrito de casación presentado el 23/11/2022 la demandada expresó: 'A los efectos de cumplir con el afianzamiento previsto en el art 133 C.P.L. ofrezco el embargo efectuado por el Juzgado de origen, por el monto de capital de sentencia obrante en expediente 1762/19-I1, por la suma de $882.867,59 (...) solicitando agregue el informe bancario donde constara el embargo acreditado en la cuenta bancaria a nombre de los autos del rubro en el juzgado de origen.' La recurrente no adjuntó documentación alguna."

"Conforme a [art. 134 del CPL], 'el recurrente se encuentra exento de cumplir con lo dispuesto en el art. 133 CPTT, en caso de que acredite que al momento de interponer el recurso de casación exista embargo trabado sobre bienes suficientes.' Dicha norma exige que el recurrente adjunte un testimonio autenticado que acredite la traba del embargo anterior, debiéndose señalar que el momento oportuno para invocar la exención que acuerda el art. 134 CPL es el de la interposición del recurso de casación."

"La demandada omitió acompañar tempestivamente, esto es al momento de interposición del recurso de casación, testimonio que acredite la existencia de un embargo anterior trabado sobre bienes suficientes, tal como lo exige el art. 134 del CPL. Dicha circunstancia lleva a concluir que la recurrente, al interponer el recurso de casación, no dio cabal cumplimiento con lo dispuesto en la citada norma procesal."

"Si bien el informe del Colegio de Abogados de Tucumán ... demostraría la suficiencia del saldo ..., carece, por sí solo, de aptitud para acreditar que el dinero depositado ... está destinado a garantizar el monto condenado, toda vez que los datos consignados en dicho informe no bastan para tener por cierto que tales fondos fueron depositados en virtud de un embargo trabado a instancias de la parte actora ni para conocer con certeza la causa determinante de la traba del embargo ni su finalidad."

"Corresponde Declarar Inadmisible el recurso de casación interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime. La Dra. Claudia B. Sbdar fue preopinante; Dr. Daniel Leiva y Dra. Eleonora Rodríguez Campos adhirieron. No hubo disidencias.