ACOSTA LUCAS EZEQUIEL c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Acosta Lucas Ezequiel (actor).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales vinculadas al encuadre convencional y jornada de trabajo (reclamo por diferencias salariales por categoría y jornada).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Citytech S.A., casó totalmente la sentencia N° 212 de la Cámara de Apelación del Trabajo (Sala IV) de fecha 21-10-2022 por vicio de motivación respecto de la inaplicabilidad del CCT N° 1622/2019E y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"Repárese que no existe consideración alguna en el fallo impugnado acerca de la retroactividad del CCT. El pronunciamiento impugnado se limita a expresar: 'Ahora bien, al examinar el contenido de la citada convención, surge que tendrá un período de vigencia "desde el 1/5/2017".' No obstante ello, no vuelve a efectuar consideración alguna sobre dicha cuestión, más que una cita doctrinaria referida a que el período de vigencia debe ser fijado de común acuerdo entre las partes, y que las convenciones colectivas homologadas rigen a partir de la fecha en que se dictó el acto administrativo que resuelve la homologación o el registro, según el caso, con lo que es posible conocer con precisión el punto de arranque para la aplicación de sus cláusulas, conforme fuera reseñado en el apartado III del presente voto."

"De lo expuesto se desprende que el argumento con el cual se pretendió sustentar el fallo objetado resulta insuficiente a tal fin, por lo que la solución propiciada por la Cámara no cuenta con fundamentos bastantes sustentados en un examen integral del contexto fáctico reunido en autos, de conformidad con las disposiciones legales aplicables al caso. Ello torna dogmáticas sus conclusiones y determina la descalificación del pronunciamiento en examen como acto jurisdiccional válido, a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia, por encontrarse infringidos los artículos 127, 136 y 212 del CPCC -aplicables supletoriamente en virtud de lo dispuesto por el artículo 46 del CPL-, 30 de nuestra Constitución Provincial y 18 de la Constitución Nacional."

"Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, la sentencia que carece de motivación suficiente con sustento en un análisis integral del material fáctico de la causa, a la luz de las disposiciones legales aplicables al caso".

¿Cómo votaron los jueces?

la Sala (votos de las Dras. Eleonora Rodríguez Campos y Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Daniel Leiva) coincidió en admitir la casación y casó la sentencia por insuficiente motivación en cuanto a la inaplicabilidad del CCT de empresa que fijaba vigencia desde el 01/05/2017, ordenando remisión para nuevo pronunciamiento sin emitir opinión sobre el fondo.