DIEZ LAURA DEL VALLE c/ BAIGORRIA LILIANA CRISTINA DEL VALLE s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Laura del Valle Diez.

¿A quién se demanda?

Baigorria Liliana Cristina del Valle.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos, entre ellos diferencias salariales y horas extras (se solicitó la liquidación de horas extras al 50% desde agosto/08 a julio/10 inclusive; en la planilla figuran “Horas extras $2.235,88”).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la actora; se casó parcialmente la sentencia N° 49 de la Cámara del Trabajo (26/02/2016) dejando sin efecto sus puntos resolutivos I (en cuanto rechaza la demanda por “horas extras”), II, III y IV en lo atinente a ese rechazo, y se remitió la causa para que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento sobre ese rubro. Se confirmaron los demás puntos impugnados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (citas textuales del fallo):

“En su demanda, la actora expresó que trabajaba los días lunes, martes, jueves y viernes, de 08:00 a 16:00 horas, y los miércoles, de 08:00 a 20:00 horas; así como que, en fecha 10-8-2010, remitió a su empleadora un telegrama mediante el cual, luego de manifestar lo antes expuesto, la intimaba a abonarle las “horas extras al 50% desde agosto/08 a julio/10 inclusive (períodos no prescriptos)”, entre otros requerimientos (cfr. fs. 30). ... Consecuentemente, resulta claro que, en la planilla, la actora reclamó el rubro “horas extras” y que, de su demanda, surgen pautas que permiten conocer la causa del reclamo y el número de horas extras reclamadas por semana (cuatro horas extras cumplidas los días miércoles), así como la cuantía de su reclamo (al 50 %), y la extensión temporal del reclamo (desde agosto/08 a julio/10 inclusive). Ello permite analizar el reclamo de “horas extras” efectuado, aún cuando no resulte claro el cálculo efectuado en la planilla, en virtud de la regla iura novit curia, que permite a los jueces suplir el derecho y aún rectificar el que equivocadamente puedan las partes haber expuesto...”

“En virtud de las razones expuestas, considero que el fallo carece de adecuada motivación en orden a la cuestión aquí tratada, vinculada con el rechazo del reclamo, de la actora, en concepto de horas extras. El apuntado déficit del pronunciamiento configura un vicio de arbitrariedad y vulnera los artículos 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40 y 264 del Código Procesal Civil y Comercial ... Ello determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido en orden a lo considerado y resuelto sobre las horas extras reclamadas.”

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que analiza y dispone la casación fue preopinante del Dr. René Mario Goane; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. Daniel Oscar Posse adhieren. No existe voto en disidencia.