NOVELLA PABLO DARIO c/ ASOCIACION AGENTE DE PROPAGANDA MEDICA DELEGACION TUCUMAN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Novella Pablo Daniel (actor apelante, letrado Patricio Torres).

¿A quién se demanda?

Asociación Agente de Propaganda Médica Delegación Tucumán; Asociación Agente de Propaganda Médica (CABA); Gustavo Cortés; Salvador Humberto Agliano; Francisco Villagra; y mencionado laboratorio LDA S.A. (como contexto probatorio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por discriminación gremial que habría frustrado un trabajo legítimamente conseguido como APM; se reclamaron rubros daño emergente, lucro cesante y daño moral por $15.000.000 (monto inicial) y cálculos periciales posteriores (ej.: monto actualizado $11.528.775,78 al 31/10/20).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por el actor y se confirmó la sentencia de fecha 06/03/2023 que había rechazado la demanda por no haberse probado el acto discriminatorio; costas a la apelante; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (seleccionadas tal como obra en la sentencia):

“I.- NO HACER lugar al recurso de apelación oportunamente deducido deducido por el letrado Patricio Torres, por la parte actora, contra la sentencia de fecha 06 de marzo de 2023, la cual se confirma conforme lo considerado.

II.- COSTAS al apelante en la forma considerada.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.”

“La acreditación de ciertos hechos, no puede estar por encima de la ley. Es que, conforme al Art. 3 del decreto Reglamentario N° 1.895/21, las personas que están en condiciones de obtener el carnet profesional son: a)- Los egresados de los cursos de Capacitación que realiza AAPM en esta provincia y b)- Los que se encuentren prestando servicios como Agentes de Propaganda Médica en Tucumán a la fecha de entrada en vigencia de la ley N° 5.926, requisitos que no fueron cumplimentados por el actor, ya que no probó en autos que hubiera ejercido como APM por el período anterior (2 años) a la sanción de esta ley, por lo que no se advierte que la sentencia recurrida haya vulnerado en forma alguna los arts. 2 y 3 del referido decreto reglamentario... En estos términos, puede decirse que fue la falta de cumplimiento de un requisito indispensable consagrado por ley provincial n° 5926, la razón por la que el Sr. Novella fue desvinculado laboralmente del Laboratorio LDA S.A., sin que puede invocarse discriminación en tal sentido.”

“De la declaración testimonial de la Sra. Emilse Grignola, surge que la parte actora concluido el interrogatorio efectuó únicamente dos aclaratorias, dándose posteriormente por finalizado el acto. Era también ésta la posibilidad de la parte actora de demostrar la complacencia o poner en evidencia la falsedad de los dichos de la testigo si así consideraba, surgía de su declaración. Se confirma el rechazo de la tacha de testigo.”

¿Cómo votaron los jueces?

el voto del Dr. Raúl Horacio Bejas expone el análisis y es acompañado por adhesión del Dr. Carlos Miguel Ibáñez; el bloque dispositivo final coincide con la confirmación de la sentencia apelada.