SUCESION DE SOTELO JACINTA ELENA Y OTROS s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

El letrado Martín E. Abdala, en representación de Felipe Gálvez Aguiar, que formuló la recusación.

¿A quién se demanda?

El Sr. Juez Dr. Pedro Daniel Cagna, Titular del Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la Va Nominación (objeto de la recusación y de la inhibición).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recusación con causa por prejuzgamiento (art. 110 inc. 11 CPCC) respecto de la resolución que rechazó la apertura de concurso preventivo, y excusación/inhibición del juez por violencia moral alegada por el propio magistrado.

¿Qué se resolvió?

Se desestimaron ambos planteos; rechazó la recusación por prejuzgamiento y rechazó la excusación por violencia moral.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para que exista esta causal de apartamiento resulta necesario que el prejuzgamiento aparezca como un aporte subjetivo donde el Magistrado anticipe inoportunamente su opinión, en forma tal que haga entrever qué decisión final recaerá en el pleito... Se requiere que el Juez haya exteriorizado su proceder acerca de la forma que resolverá la cuestión traída a decisión, exigiéndose para su configuración que aquél sea expreso o recaiga sobre la cuestión de fondo a resolver."

"En la especie, compulsadas las constancias de los autos principales (mediante consulta al Portal SAE) se aprecia que el Sr. Juez Titular ... dictó la resolución de fecha 23/2/2023, mediante la cual rechazó la apertura de concurso preventivo, mas no se pronunció aún de ningún modo, respecto del planteo cautelar efectuado por el recusante. De ello resulta, que la decisión así tomada por el Sr. Juez, no autoriza a la recusación por prejuzgamiento, ya que no se trata de anticipación sino directamente del deber y del ejercicio de la función de juzgar."

"Como se anticipó, tampoco puede receptarse el planteo inhibitorio formulado por el Sr. Magistrado, Dr. Pedro Cagna, basado en la causal de violencia moral... la afección de la mera susceptibilidad o la simple propensión a sentirse ofendido no es idónea para la procedencia de la excusación... De acuerdo a las pautas precitadas, este Tribunal considera que lo esgrimido por el Sr. Magistrado, no reviste una entidad tal como para justificar su apartamiento como Juez natural de la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del Tribunal resolvió desestimar ambos planteos; la resolución aparece suscripta por los Dres. Alberto Martín Acosta y Carlos Miguel Ibáñez, con constancia de la secretaria actora, sin disidencias expresadas en el texto final.