SANCHEZ JUANA FRANCISCA c/ SANCHEZ RAFAEL EDMUNDO s/ ESPECIALES

¿Quién es el actor?

Sánchez Juana Francisca (actora/heredera).

¿A quién se demanda?

Sánchez Rafael Edmundo (heredero, demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

protección y complemento de la porción legítima (recomposición de la legítima) frente a legados testamentarios que habrían violado el límite de la porción disponible.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada; se confirmó la solución de las instancias anteriores que consideraron procedente la pretensión de la actora en cuanto a la protección de la legítima y aplicaron el principio iura novit curia para subsanar el encuadre jurídico defectuoso. Se impusieron las costas al vencido; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“...pues de la lectura del escrito de demanda (fs. 17/19) se desprende que la pretensión de la actora, es la recomposición (complemento) de su porción legítima, la que se vió afectada por la disposición testamentaria que realizó su madre, en la que constituye una serie de legados, en los que claramente favoreció al accionado, violando el límite de la porción disponible. Así las cosas, no caben dudas que la pretensión de la actora es la protección y complemento de la legítima, lo cual surge del relato de los hechos, de su petición y del derecho invocado, mencionando expresamente el art. 3600 del C.C. pero equivoca el encuadre jurídico y en una clara confusión conceptual atribuible, claro está , a su letrada patrocinante- solicita colación, a pesar de que hace referencia al testamento y las disposiciones testamentarias” (sic fs. 504 vta.). Añade que tanto los hechos como la prueba rendida en autos se dirigen en la dirección de la protección y complemento de la legítima; que en eso no hay duda y que no sería aceptable que la Jueza en un rigorismo injustificado rechace la demanda por un error técnico jurídico al momento de interponerla. A su turno, la señora Juez de Iª Instancia, al resolver la cuestión liminar de la excepción de falta de acción manifiesta que existen dos cuestiones básicas que no han sido controvertidas: que ambas partes del proceso resultan herederos forzosos de la causante Sara Lidia Ruiz y que ella dispuso de sus bienes mediante testamento aprobado por sentencia del sucesorio por el cual se legaron bienes. Asimismo destaca -lo que es relevante- que el propio demandado ha reconocido que existe una desproporción de valores entre uno y otro lote (el que se dejó a la actora y el que recibió el demandado). Sobre esta base sostiene que “todas las disquisiciones planteadas en la etapa probatoria de este juicio, devienen inconducentes” (sic fs. 456 vta.). Más allá de eso considera que no sólo de los informes de peritos y empresas inmobiliarias surge tal diferencia sino que el propio demandado afirma que de la denuncia de bienes con estimación de valor en la que todos los herederos estuvieron de acuerdo, surge la diferencia de los valores de uno y otro legado y que esto pone en evidencia la violación de la legítima (fs. 456 in fine y 457 primer párrafo).”

“De la confrontación de los términos sentenciales puestos en relación con los argumentos casatorios se concluye que el recurso no puede prosperar. Es que, si bien plantea una cuestión jurídica (violación del principio de congruencia, errónea aplicación del iura novit curia) lo cierto es que no se advierte error de Derecho o arbitrariedad ni vicio alguno en la sentencia en crisis que pueda justificar la procedencia recursiva. La solución que vienen dando las dos sentencias de anteriores instancias es la correcta y ello por los precisos y claros fundamentos que son dados en ambas. El recurrente viene sosteniendo una postura que no resulta acorde con la debida aplicación al caso de las normas en juego y que, por tanto, no resulta tampoco suficiente para el éxito de la casación que pretende.”

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; los tres vocales (Posse, Estofán y Gandur) votaron en igual sentido. No hubo disidencias relevantes.