AGUAS DANONE DE ARGENTINA S.A. c/ PALOMARES SILVIA DEL ROSARIO Y TROS s/ SIMULACION

¿Quién es el actor?

Aguas Danone de Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Palomares Silvia del Rosario y otros (incluido Garretón).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de nulidad por simulación de transferencias de bienes para afectar la garantía patrimonial del crédito de la actora.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar a los recursos de casación interpuestos por la actora y por los demandados, casó y anuló la sentencia de la Cámara del 07/10/2016, y ordenó que el tribunal de grado dicte un nuevo pronunciamiento; además dispuso costas por su orden y devolvió los depósitos de los recursos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, declara abstracta la cuestión planteada, puesto que es de la esencia de la actividad judicial la de decidir colisiones efectivas de derechos, no competiendo a los jueces hacer declaraciones generales o abstractas (arg. art. 32 procesal) lo que ocurriría en caso de que se hiciera lugar a la acción sin que se advierta perjuicio alguno para el accionante."

"Ahora bien, la sentencia en embate no ha considerado ninguna de todas estas cuestiones en forma puntual, concreta y precisa. Se limita a decir –de forma contradictoria- que se ha abonado el capital en el juicio ejecutivo pasado entre las partes con lo cual, aplicando el ius superveniens entiende que 'cabe declarar abstracta la cuestión planteada' (sic fs. 935 vta.). No sólo hay error y contradicción sentencial en el razonamiento que, de un lado, sostiene que se ha abonado sólo el capital y del otro entiende que con solo ello la cuestión deviene abstracta, sino también ausencia de fundamentación y violación al principio de congruencia al omitir pronunciarse sobre materias controvertidas efectivamente por las partes."

"Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que errónea e infundadamente declara abstracta la cuestión traída a su decisión y, con ello, viola el principio de congruencia al omitir pronunciarse sobre materias controvertidas efectivamente por las partes".

(Voto preopinante Posse; adhesión de Estofán y Gandur.)

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; la sentencia se adoptó por unanimidad en la Sala.