LAZARTE FRANCISCO VALENTIN c/ LAZARTE PIERINA DAIANA s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Francisco Valentín Lazarte (con patrocinio letrado).

¿A quién se demanda?

Pierina Daiana Lazarte; Mauro Ezequiel Acosta; y por representación del menor Lorenzo Acosta.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución y desalojo del inmueble ubicado en calle Vicente Gallo n.° 1695, San Miguel de Tucumán.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por los demandados y se confirmó la sentencia de fecha 10/10/2023 que hizo lugar a la acción de desalojo, con costas de la instancia de Alzada impuestas a los recurrentes. Se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer término, la deficiente identificación de la ubicación del inmueble en el instrumento de compra, constituye un argumento novedoso en tanto no fue planteado en la instancia de grado; motivo por el cual, su tratamiento por la Alzada deviene inadmisible, por aplicación del principio de congruencia y la observancia del derecho de defensa en juicio (conf. art. 782 y 128 del Código Procesal Civil y Comercial -en adelante “CPCC”-, ley n.° 9.531)."

"En su escrito de responde, luego de reconocer que el actor adquirió el inmueble, los accionados manifestaron que en el año 1996 el Sr. Lazarte “abandonó a su familia” y 'dejó de interesarse' por aquél. Agregaron que la Sra. Pierina Lazarte nació y vivió toda su vida en el inmueble, ejerciendo acciones como legítima poseedora. Se desprende de ello que, conforme a la versión de los hechos de los demandados, el actor fue poseedor del inmueble hasta el año 1996... En consecuencia, a los fines de repeler el desalojo que se persigue en autos, pesaba sobre ellos la carga de acreditar la interversión del título y consecuente posesión animus domini alegada al contestar la demanda."

"Así las cosas, no caben dudas que la posesión animus domini alegada por los accionados, carece de seriedad y debe desestimarse, en tanto queda alcanzada por la doctrina de los propios actos (nemo potest contra proprium factum venire) ... En el caso traído a conocimiento, la demandada desplegó una conducta anterior jurídicamente vinculante, al expresar que el inmueble pertenece a su padre, para luego, contradecirse en el presente proceso, al intentar acreditar el supuesto carácter de poseedora animus domini..."

(Se consignan como fundamentos centrales: la acreditación de la legitimación activa en base a boleto de compraventa y reconocimientos procesales; la insuficiencia de la prueba aportada por los demandados para acreditar animus domini —pagos de servicios, facturas, fotografías y remitos—; y la aplicación de la doctrina de los actos propios frente a declaraciones previas de la demandada reconociendo la calidad de préstamo/propiedad del actor.)

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Rodolfo M. Movsovich expuso los fundamentos y propuso el rechazo del recurso; el Dr. Luis José Cossio adhirió al voto preopinante. No consta disidencia.