RUIZ MARIA VIRGINIA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

María Virginia Ruiz.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación contencioso-administrativa contra la resolución Nº50/ME del Tribunal Fiscal (30/3/2015); incidente sobre la excepción de caducidad y planteo de inconstitucionalidad/inconvencionalidad del plazo de caducidad previsto por el art. 158 de la ley 5121 (C.T.P.).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al planteo de la actora y se declaró la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del plazo de caducidad de 15 días establecido por el art. 158 de la ley 5121 para el caso concreto; en consecuencia, no se hizo lugar a la excepción de caducidad opuesta por la Provincia. Se impusieron costas a la demandada; regulación de honorarios reservada. Voto en disidencia: Dr. Sergio Gandur.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La norma cuestionada (art. 158 C.T.P.), en lo que aquí interesa, dispone: “Contra las decisiones definitivas del Tribunal Fiscal, podrá interponerse la demanda correspondiente ante la Cámara Contencioso Administrativo, dentro de los quince (15) días contados desde la notificación.”

Se encuentra fuera de discusión la legitimidad de los denominados “plazos de caducidad” que se justifican en la necesidad de dar seguridad y estabilidad a los actos administrativos. Es que en la postura que aquí se sostiene no se juzga sobre la constitucionalidad de la regulación de dichos plazos, sino se indaga en torno a lo exiguo y regresivo del plazo de que se trata.

...

De la reseña efectuada surge indubitable la regresión consumada por la Provincia de Tucumán en lo referente al plazo de caducidad de la acción para demandar al Estado Provincial luego del pronunciamiento del Tribunal Fiscal, pues la vigencia del art. 158 del C.T.P. importa un recorte de 75 días en el plazo establecido por el art. 9 C.P.A., lo cual incide directa y negativamente en la posibilidad del administrado-contribuyente de acceder a la justicia para solicitar la tutela de su derecho a un órgano imparcial.

A la regresión constatada se debe añadir el reproche de la duplicidad normativa en la que se incurrió respecto de una misma cuestión (plazo de caducidad de la acción), pues una de las más elementales pautas de interpretación jurídica supone que el legislador no es inconsecuente ni redundante. Este déficit legislativo conlleva igualmente a la falta de seguridad jurídica en el establecimiento de reglas claras para acceder a la jurisdicción, lo que compromete, de mínima, las garantías constitucionales de la tutela judicial efectiva y del derecho a la defensa en juicio."

(Sobre la temporalidad de la demanda:)

"Ambas partes coincidieron en afirmar que la notificación de la resolución Nº50/ME del Tribunal Fiscal se concretó el 7/4/2015 (fs. 3 vta. y 42) en tanto que la demanda fue interpuesta el 21/8/15, fecha a la cual no se había cumplido aún el plazo previsto en el art. 9 del C.P.A.

De este modo, corresponde no hacer lugar a la excepción de caducidad de la acción interpuesta por la Provincia de Tucumán."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Sergio Gandur expresó desacuerdo con la conclusión sobre la inconstitucionalidad, sosteniendo que la fijación del plazo de 15 días por el legislador provincial constituye una elección legítima dentro del margen de la función legislativa y que, por ello, no corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 158 C.T.P.; en su planteo aplicó precedentes y comparó diversidad de regímenes provinciales que varían entre 7 y 90 días, concluyendo que debía hacerse lugar a la excepción de caducidad y rechazarse la demanda.