BRANCATO SUSANA BEATRIZ c/ SANTORIO MODELO S.A. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

SUSANA BEATRIZ BRANCATO (actora).

¿A quién se demanda?

SANATORIO MODELO S.A. y otros (entre ellos Fernando Chahla).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (acción de daños y perjuicios).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto subsidiariamente por la actora contra el proveído de fecha 06/08/2012; se revocó dicho proveído y se provee en sustitución: se ordena remitir las actuaciones a la Defensora Oficial para que asuma la representación del demandado y dé cumplimiento a la providencia del 02/07/2012; se declara de oficio la nulidad del punto III de la sentencia del 30/11/2012; las costas del recurso se imponen por el orden causado; se reserva pronunciamiento de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Liminarmente debemos destacar que bastaría para revocar lo dispuesto, señalar que el traslado de la demanda ya se cumplió por Edictos y los cuestionamientos al respecto ya han sido zanjados por el A quo en providencia de fecha 02 de Julio de 2012 (fs.212) que no ha sido en modo alguno recurrida, lo que conforme el principio de preclusión de los actos procesales y en doctrina de nuestro Cimero Tribunal de que “en el desarrollo gradual de las instancias procesales, hubo cuestiones que fueron resueltas y quedaron firmes o alcanzaron el estado de cosa juzgada, el principio de gradualidad procesal, custodiado por la preclusión y fincado en las reglas del debido proceso y del derecho de propiedad, impide el replanteo de los temas superados de un modo definitivo, irrevocable e irrevisable” (CSJTuc., sentencia N° 425 del 10/6/1997, en “Nougués Hnos. vs. Suc. Carlos Elwart y otros s/ Cobro Ejecutivo; sentencia Nº 283 del 23/4/2007, entre muchos otros).-

Por ello no resulta admisible que la Sra. Defensora Oficial pretenda en forma previa a cumplir la manda legal de asumir la representación del demandado Chahla, se cumplan medidas como las que le concede el Inferior y que motivan las impugnaciones del recurrente.-"

"Conforme el sistema diseñado por el C.P.C. y C., cabría a la contraparte probar que el solicitante no ha recurrido a los medios idóneos para establecer el domicilio que afirma ignorar, hecho que no se produjo en autos.-

Por lo que y sin perjuicio de que la Sra. Defensora Oficial procure, como se lo manda el art.284 Procesal in fine, 'tratar de hacer llegar a conocimiento del interesado la existencia del juicio y, en su caso de la sentencia' (sic norma citada) y agregamos que precisamente si no sólo le manda procurar anoticiarlo, sino también recurrir la sentencia, esto último implica que el procedimiento se ha desarrollado con independencia de que la Funcionaria Actuante haya logrado el cometido de hacerle conocer del juicio a su defendido, debe efectivamente como lo propone el recurrente asumir la representación del demandado Fernando Chahla y actuar en su mérito.-"

"RESOLVEMOS

I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto en forma subsidiaria por la actora SUSANA BEATRIZ BRANCATO contra el proveído de fecha 06 de Agosto de 2012 (fs.216) el que se revoca y se provee en sustitutiva: 'Sin perjuicio del oportuno libramiento de los oficios requeridos con cargo de diligenciamiento por la Sra. Defensora Oficial actuante (art.159 in fine) remítansele los autos nuevamente a fin de que dé estricto cumplimiento con lo dispuesto en providencia del 02 de Julio de 2012 (fs.212).-A la suspensión de plazos no ha lugar por improcedente'.-

II) DECLARAR de oficio la nulidad del punto III de la sentencia de fecha 30 de Noviembre de 2012 (fs.228/229).-

III) COSTAS del Recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio por su orden (art. 107 C.P.C. y C.) -

IV) RESERVAR pronunciamiento de honorarios.-"

(No consta voto en disidencia en el texto suministrado.)