CONSORCIO CALLE LAPRIDA Nº 642 c/ MANEN ARENAS MARIA ASUNCION s/ COBRO EJECUTIVO DE EXPENSAS s/ INCIDENTE

¿Quién es el actor?

En el expediente principal, Consorcio Calle Laprida Nº 642 promovió cobro ejecutivo de expensas; en este incidente el recurrente es el Martillero Público Juan Ramón Moyano, por derecho propio, solicitando regulación de honorarios.

¿A quién se demanda?

En la causa principal la demandada es Manen Arenas María Asunción; en el incidente el demandado (opuesto a la pretensión del martillero) guardó silencio en el traslado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios del martillero por diligencias realizadas (inspección ocular, diligenciamiento de oficios) relacionadas con la tramitación de remate/subasta.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del martillero y se confirmó la sentencia de fecha 13/05/2011 que había desestimado la petición de regulación de honorarios por no encuadrar en los supuestos del art. 26 de la ley 7.268; no se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La retribución del martillero -la llamada 'comisión'-, no se trata de un honorario en sentido estricto, sino de un arancel tasado de acuerdo con el servicio o con la obra profesional prestada, y se fija sobre el producido de la venta. De ahí, que las diligencias que se sucedan camino a la subasta, no deben entenderse sino como etapas de un trabajo integral, que se ha de compensar al concluir la labor del martillero."

"Por ello, la pretensión del recurrente de cobrar en forma independiente por cada una de sus actuaciones, entre ellas inspecciones oculares, diligenciamiento de oficios; debe ser desestimada, ya que la retribución al martillero engloba todos los actos realizados durante la tramitación del proceso tendientes a subastar el bien."

"RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por el martillero público Juan Ramón Moyano, por derecho propio, contra la sentencia de fecha 13 de mayo de 2011 (fs. 12), la que se confirma."

(Datos procesales relevantes: Sentencia de Cámara, Sala III, San Miguel de Tucumán, 8/3/2013; Sentencia apelada de fs. 12 de fecha 13/05/2011. En el traslado el demandado guardó silencio. Se indicó que no corresponde imponer costas por no haberse asumido postura contraria.)